Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело № 33-13172/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алавердова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алавердова М.М. к Кинчарову И.П., Кинчарову А.П. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу Кинчарова А.П. и его представителя – адвоката Сухинина Ю.И. (по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алавердов М.М. обратился в суд с иском к Кинчарову И.П., Кинчарову А.П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Кинчарову И.П. и Кинчарову А.П. по расписке в долг денежные средства в размере 150 000 долларов США на срок до 15.09.2009 года.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, Алавердов М.М., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму займа в размере 150 000 долларов США, что составляет 4 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 808 рублей, а всего 5 600 808 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Алавердов М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, Алавердов М.М. в подтверждение своих требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кинчаров И.П. и Кинчаров А.П. взяли денежные средства в размере 150 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Проверяя доводы сторон о наличии заемных отношений, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, Алавердова М.М., ФИО2 о том, что они присутствовали при передаче денег, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, из вышеуказанной расписки нельзя определить наличие долговых обязательств у ответчиков перед истцом, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кинчарова И.П. и Кинчарова А.П. не соответствует требованиям ст. 807, ст. 808 ГК РФ, в ней не указан заимодавец. Ответчики факт получения взаймы денег от истца Алавердова М.М. по указанной расписке отрицают.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Алавердову М.М. в удовлетворении исковых требований к Кинчарову И.П. и Кинчарову А.П. о взыскании долга по договору займа.
Доводы Алавердова М.М. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств, из которых можно определить факт передачи именно займодавцем заемщикам определенной денежной суммы, суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что представленная расписка не может являться доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, соответствующего требованиям ст. 808 ГК РФ.
Ссылки кассатора в жалобе на судебную арбитражную практику неосновательны и не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для данного спора, рассмотренного судом.
Судом правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алавердова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: