Судья: Родина Т.А. гр.д. № 33-13629
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:
«В иске ОАО «Российские железные дороги» к Харитонову В.А. о возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Киреевой Т.М. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Харитонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Харитонову В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которому студент (ответчик по данному делу) обязуется проработать после окончания академии на Ульяновском отделении не менее 3 лет.
Указано также, что Харитонов В.А. должен был прибыть на предприятие не позднее ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика Димитровградской дистанцией пути – структурным подразделением Куйбышевской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с предложением прибыть на Димитровградскую дистанцию пути. Указанные письма Харионов В.А. оставил без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» просило взыскать в его пользу с Харитонова В.А. денежную сумму, затраченную на обучение ответчика, в размере 109265 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3385 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «РЖД» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУВПО «Самарская государственная академия путей сообщения», Харитоновым В.А., филиалом ОАО «РЖД» Ульяновским отделением структурным подразделением Куйбышевской железной дороги был заключен договор, согласно условиям которого академия обязуется подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом дополнительных условий (требований) заказчика по специальности 23201: информационные системы и технологии.
Студент (ответчик по данному делу) обязуется овладеть знаниями, умениями и навыками и проработать после окончания академии на Ульяновском отделении- структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» не менее 3 лет- п.2.2.4 договора.
Заказчик (истец по данному делу) обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.4 договора).
Дополнительным соглашением к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Самарским государственным университетом путей сообщения, филиалом Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, Харитоновым В.А., пункт 2.2.5 договора изложен в следующей редакции: «возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием и расходы на доплаты к стипендии студента, выплачиваемые исполнителем, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», в случаях: отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4 настоящего договора.
Установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик окончил СамГУПС по специальности: информационные системы и технологии, в связи с чем, был выдан диплом государственного образца, и согласно удостоверению СамГУПС он направлен в Ульяновское отделение структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» для работы по должности по штатному расписанию со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания ВУЗа не прибыл на работу к истцу.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ульяновское отделение и представительство Куйбышевской железной дороги, являющееся одной из сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, упразднено.
Согласно сообщению СамГУП, по окончании университета Харитонову В.А. присвоена квалификация инженер, по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению филиала ОАО «РЖД».
Однако из материалов дела следует, что истцом ответчику были предложены рабочие, а не инженерные должности.
Из материалов дела усматривается, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. истец прибыл в Ульяновское отделение структурного подразделения Куйбышевской железной дороги для трудоустройства, где ему было сообщено о том, что Ульяновское отделение упразднено, и ему следует явиться на Димитровградскую дистанцию пути для трудоустройства.
В Димитровградскую дистанцию пути ответчик не явился, ссылаясь на то, что по договору он обязан был явиться в Ульяновское отделение, и он выполнил данное условие, явившись именно туда. Направление на Димитровградскую дистанцию пути ему не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ Димитровградская дистанция пути направила уведомление Харитонову В.А. о том, что он должен явиться для трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о том, что ему необходимо прибыть для трудоустройства в Димитровградскую дистанцию пути, где ему предлагается должность оператора по путевым измерениям.
Ответчик не явился туда для трудоустройства, ссылаясь на то, что ему предложена работа не по специальности.
Согласно списку выпускников СамГУПС Харитонов В.А. был направлен на ПЧ Димитровград на должность техника.
Однако из представленного истцом списка вакансий Димитровградской дистанции пути, усматривается, что на август 2010 г. были свободны следующие вакансии: монтеры пути, ремонтники искусственных сооружений, операторы дефектоскопной тележки, операторы по путевым измерениям, машинисты железнодорожных строительных машин, помощники машиниста, бригадиры по текущему содержанию и ремонту пути, дорожные мастера, техники по подготовке производства.
Указанные должности являлись рабочими должностями, вакансий по инженерной специальности на Димитровградской дистанции пути не имелось.
Также то обстоятельство, что ни на Димитровградской дистанции пути, ни на Куйбышевской железной дороге вакансий по специальности ответчика не имелось и ему могли быть предложены только рабочие специальности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не было предложено ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом договора, заключенного с ответчиком, и правильно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не явился на Димитровградскую дистанцию пути, в связи с чем, в любом случае должен выплатить истцу денежную сумму, затраченную на обучение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (истец) обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Однако при рассмотрении дела по существу было установлено, что в ОАО «РЖД», как на Димитровградской дистанции пути, так и на других подразделениях Куйбышевской железной дороги отсутствовали вакансии соответствующие уровню и профилю профессионального образования ответчика, таким образом, не зависимо от того, явился бы ответчик на Димитровградскую дистанцию пути или нет, ему истцом не могла бы быть предоставлена работа по полученной им специальности.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: