Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33- 13625
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «Ростра» на заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Грачева ИА к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Грачева ИА страховое возмещение в размере 252 150 рубля, судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на получение заключения № ООО <данные изъяты> в размере 3000 рублей, расходы по составлению справки эксперта № ООО «<данные изъяты> и вызову специалиста в судебное заседание в размере 4500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере 7612,50 рублей, госпошлину в размере 5721,50 рублей, а всего 281 984 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Грачева И.А.- Иванова А.А. по доверенности и по ордеру, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грачев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, №, по риску «Автокаско», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и неагрегатной страховой суммой. Страховая премия в размере 48450 рублей оплачена им в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по <адрес>, произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Ростра», предоставил все необходимые документы. Страхователю было выдано направление на осмотр транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал.
Грачев И.А. считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 270 000 руб., которые он просил взыскать в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5900 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ростра» страховое возмещение в размере, установленном заключением повторной судебной авто-технической экспертизы в размере 252150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по составлению заключения, выполненного ООО <данные изъяты>, за вызов эксперта в суд - 3000 руб., расходы по составлению справки эксперта ООО <данные изъяты> в размере 4500 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере 7612,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5900 руб.
От требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании отказался, отказ принят судом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Ростра» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и неагрегатной страховой суммой.
Договор заключен на условиях, действующих в ОАО СК «Ростра» «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса и выданных страхователю на руки, что подтверждается подписью истца в страховом полисе и им не оспаривается.
Страховая премия в размере 48450 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по <адрес>, произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Ростра», предоставил все необходимые документы.
Страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 195 323,90 руб., что ответчиком не оспаривается.
Однако в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что в соответствии с договором страхования к управлению застрахованным автомобилем допущены только лица, имеющие стаж вождения более 15 лет, а истец Грачев И.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, имел стаж вождения менее 15 лет, в связи с чем, не является лицом, допущенным к управлению застрахованного автомобиля.
Признавая данный отказ незаконным, суд обоснованно исходил из положений ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторонам правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с п. 3.4.5. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ события, указанные в п. 3.2. Правил не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием лица, управлявшего транспортным средством, но не имеющего права управления транспортным средством, либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным лицом, за исключением случаев, когда транспортное стредство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию отсутствия у водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, водительского стажа 15 лет, данное условие договора страхования противоречит требованиям закона и не может применяться, поскольку данное условие предоставляет необоснованное преимущество страховой компании и нарушает права страхователя.
Согласно п. 3.2.1. Правил страхования по данным Правилам может быть застрахован риск «Ущерб», то есть повреждение или уничтожение транспортного средства в результате различных событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, повреждение другим транспортным средством на стоянке, возгорание, воздействие камнями или иными предметами, пожара, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, действий животных и т.д.
Таким образом, суд правильно указал, что для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем правовое значение имеет факт возникновения ущерба в результате столкновения автомобилей.
Кроме того, в водительском удостоверении № истца указано, что Грачев И.А. имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ год. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП истец имел водительский стаж 15 лет.
Довод ответчика о том, что в подтверждение водительского стажа необходимо представление водительской карточки, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что водительское удостоверение является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим водительский стаж.
Кроме того, при заключении договора страхования, страховщик располагал водительским удостоверением истца и учитывал водительский стаж лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при оценке возможных рисков.
Истец является страхователем и собственником автомобиля, фактически владеющим транспортным средством, следовательно, в соответствии с законом на момент дорожно-транспортного происшествия он имел правомочия по управлению застрахованным автомобилем и как выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение.
На основании заключения ООО <данные изъяты> страховщик оценил размер ущерба в 195 323,90 руб.
Данное заключение оспаривается истцом и он считает заключение недостоверным доказательством потому, что в калькуляции не указаны источники, методы исследования; цены.
Поэтому судом в целях установления размера причиненного ущерба назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 247925 руб.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено учреждению <данные изъяты>.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 252150 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям.
Оснований для иной оценки указанных отчетов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому Грачеву И.А. причинен ущерб в размере 252 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд также правильно взыскал с ответчика судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на получение заключения ООО <данные изъяты> в размере 3000 руб., расходы по составлению справки эксперта ООО <данные изъяты> и вызову специалиста в судебное заседание в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере 7612,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5721,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исходя из степени сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд также правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 14 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СК «Ростра» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: