Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 12928
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Миронова Ю.Б. – Кольчуганова А.М. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Миронова Ю.Б. к Абдуллаеву Р.Ш. о признании сделки недействительной, взыскании недополученных по сделки денежных средств на сумму 400 000 рублей; взыскании за аренду жилого помещения 33 000 рублей, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Миронова Ю.Б. – Кольчуганова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Ю.Б. обратился в суд с иском к Абдулаеву Р.Ш. о признании сделки купли- продажи квартиры <адрес> от 01.03.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 400 000 рублей, возмещения ущерба в сумме 33 000 руб.
В обоснование заявления истец указал, что в момент совершения сделки он не мог понимать последствия своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психоневрологического заболевания, хронического алкоголизма. Кроме того, данное заболевание было усугублено потреблением им накануне сделки значительного количества алкоголя.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Миронов Ю.Б. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Миронова Ю.Б. – Кольчуганов А.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из анализа правовых норм действующего законодательства следует, что существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения (то есть условия, без согласования которых договор считается незаключенным) являются:
- стороны договора (ст. ст. 420, 549 ГК РФ) и их реквизиты (для физических лиц - фамилия, имя, отчество, полные паспортные данные, место жительства; для юридических лиц - полное наименование, место нахождения (юридический адрес), ОГРН, ИНН, лицо, без доверенности действующее от имени юридического лица);
- предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома (ст. ст. 432, 554 ГК РФ);
- цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора; порядок и сроки оплаты покупателем цены договора (предварительная оплата, отсрочка или рассрочка платежа и т.д.);
- перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование жилым помещением (ст. ст. 292, 558 ГК РФ).
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.03.2010 г. по договору купли-продажи Миронов Ю.Б. продал Абдулаеву Р.Ш. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>86. При этом сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене, порядке расчетов, передаче объекта недвижимости.
Согласно п. 3 Договора, квартира продана за 370 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлена расписка, собственноручно написанная Мироновым Ю.Б. 01.03.2010 г.
Основанием обращения Миронова Ю.Б. в суд с данным иском послужило то, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и был не в состоянии ими руководить по причине злоупотребления спиртными напитками.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, Мироновым Ю.Б. представлено не было.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени Миронов Ю.Б. предпринимал попытки к продаже спорной квартиры. Неоднократно обращался в риэлтерские фирмы, совершал последовательные действия, подписывал соответствующие документы, получал деньги.
В заседании суда первой инстанции истец признавал легкомысленность своих действий. Критическое отношение Миронова Ю.Б. к своим действиям свидетельствует о том, что он понимал, что продает квартиру в период спада цен на недвижимость, останется при этом без собственного жилья, право, на получение которого долгое время добивался.
Медицинские документы, которые бы отражали состояние истца в юридически значимый период времени (март 2010 г.) не им представлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач истца - заместитель Главного врача психоневрологического диспансера г. Новокуйбышевска Петрова Н.В. пояснила, что заболевание Миронова Ю.Б. носит хронический характер. Опасность для него представляют периоды обострения. Обострение хронического психического расстройства в юридически значимый период времени (март 2010 г.) у истца не зафиксировано. Утверждать, что Миронов Ю.Б. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период она не может.
Свидетель Рыженкова Е.А., помогавшая истцу с обменом квартиры, пояснила, что и до совершения сделки была знакома с Мироновым Ю.Б. О том, что у него появилось намерение продать квартиру узнала от риэлторов г. Новокуйбышевска, куда истец первоначально обратился в риэлтерскую фирму. Его она наблюдала в течение всего дня 01.03.2010 г., и адекватность его состояние не вызывало сомнений. Она предлагала отложить совершение сделки на другой день, поскольку у Миронова не оказалось при себе подлинника договора купли- продажи, однако он съездил в г.Новокуйбышевск и привез их в этот же день. Он логично и последовательно излагал причины принятия решения по продажи квартиры.
Свидетель Дробот В.В., сопровождавший сделку купли-продажи спорной квартиры, в судебном заседании так же подтвердил устойчивость намерений Миронова Ю.Б. продать жилье. В момент совершения сделки истец находился в трезвом состоянии.
Установлено, что при заключении сделки между Мироновым Ю.Б. и Абдулаевым Р.Ш. было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, юридически значимые аспекты сделки соблюдены.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом того, что неспособность Миронова Ю.Б. понимать значение своих действий на момент совершения сделки, объективно не подтверждено, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы представителя Миронова Ю.Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных доказательств.
Представитель истца в заседании судебной коллегии не оспаривал, что они сами отказались от обеспечения явки свидетелей, поскольку не могли указать их место проживания и обеспечить явку.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы, необоснованны, поскольку при отмене судебного решения 11.04.2011г. судебной коллегией предлагалось проверить доводы сторон о психическом состоянии Миронова Ю.Б., что и было выполнено судом первой инстанции. После расширения круга доказательств, в том числе с учетом опроса специалиста- врача, наблюдавшего Миронова Ю.Б., отсутствия объективных медицинских данных на период совершения договора купли-продажи, а также при отсутствии свидетельских показаний, которые бы подтвердили позицию истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению экспертизы.
При этом следует учесть, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и вместе с тем о взыскании 400 000 рублей, которые относятся к разному предмету доказывания.
Судом неоднократно предлагалось уточнить основания иска, однако сторона истца поддержала именно такие. Для целей рассмотрения требований о взыскании дополнительных средств, проведение экспертизы не требуется.
Основанием к заявлению требований о взыскании 400 000 рублей послужило занижение реальной стоимости проданной квартиры на момент заключения договора, однако доказательств в рамках данного искового требования сторонами не представлено. Расписку о получении от ответчика 370 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи как цена сделки, истец не оспаривал.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Решение суда является правильным, законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: