Судья Яхонтова Н.П. гр. дело № 33 - 13044
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богер Е.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рябовой С.Н. к Богер Е.В. о взыскании денежных средств-процентов за пользование суммой по кредиту по долговой расписке и морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Богер Е.В. в пользу Рябовой С.Н. сумму долга, складывающуюся из суммы процентов по договору в размере ПО 798 (сто десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, 90 копеек, суммы морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего в пользу Рябовой С.Н. взыскать сумму в размере 116298 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с Богер Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы представителя ответчика Ильина С.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения Рябовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова С.Н. обратилась в суд с иском к Богер Е.В. о взыскании долга по расписке (договору займа), процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истица указала, что по просьбе Богер Е.В. она оформила потребительский кредит в банке КБ «Ренессанс Капитал» на сумму 149 000 руб. из которых Богер Е.В. взяла у неё в долг 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. под 5% ежемесячно по расписке от 19.09.2008 г.
Согласно данной расписке Богер Е.В. приняла на себя обязательство самостоятельно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты. Однако, кредит погашался несвоевременно, в связи с чем из Банка стали поступать письма, а затем звонки с просьбой погашения суммы платежей.
В настоящее время вся сумма задолженности перед банком погашена. Однако в связи с отрицательной кредитной историей, как полагает истица, в дальнейшем банк вряд ли выдаст ей кредит.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Рябова С.Н. просила суд взыскать в ее пользу с Богер Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., поскольку действиями ответчицы нарушены её личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, оплату государственной пошлины в размере 500 руб., а также проценты за пользование суммой кредита в размере 110 798 руб. 90 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богер Е.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 19.09.2008 г. между Богер Е.В. и Рябовой С.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у Рябовой С.Н. 130 000 рублей под 5 % ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 19.09.2008 г.
Факт составления данной расписки Богер Е.В. не оспаривала, равно как и то, что получила от Рябовой С.Н. денежные средства в размере 130 000 руб.
Как следует из положений ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно расписке 19.09.2008 г. Богер Е.В. получила от Рябовой С.Н. деньги в сумме 130 000 руб. на не указанный срок под проценты - 5%, ежемесячно. Денежную сумму в размере 149 0000 руб. Рябова С.Н. взяла в КБ «Ренессанс Капитал», оформив потребительский кредит, из которых 130 000 руб. передала по расписке Богер Е.В.
Та, в свою очередь, обязалась выплачивать ежемесячно по кредитному договору, согласно графику погашения указанную сумму. Данное обстоятельство Богер Е.В. также не отрицала.
Факт получения денежной суммы подтверждается подлинной распиской. Обязательство Богер Е.В. по возврату суммы задолженности по расписке исполнены, что не отрицала сама Рябова С.Н.
Однако обязательства по возврату процентов по долговой расписке Богер Е.В. не исполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно счел установленным, что Богер Е.В. действительно 19.09.2008 г. взяла у Рябовой С.Н. денежные средства в размере 130 000 руб. под 5 % ежемесячно, о чем была составлена расписка.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что договором займа, состоявшимся между истцом и ответчиком, предусмотрены проценты -5 % от суммы долга ежемесячно. Данное обстоятельство является одним из условий состоявшегося займа.
В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, получая займ, на условиях оплаты процентов в размере 5% ежемесячно, Богер Е.В. была с этим согласна.
Представленный Рябовой С.Н. расчет процентов, предусмотренных договором за 36 месяцев со времени займа на указанную в расписке сумму в 130 000 руб., с учетом уплаченной суммы по месяцам, за период с 19.10.2008 г. по 19.09.2011 г. размер которых составил 110798, 90 руб., судом был проверен и признан правильным.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Рябовой С.Н. о взыскании с ответчицы суммы процентов по Договору.
При этом суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчицы о том, что она лишь формального написала расписку о том, что взяла деньги в долг и о погашении процентов за пользование суммой кредита, поскольку доказательств тому представлено не было.
Поскольку при заключении договора займа, ответчица приняла на себя обязательства, которые обязана была исполнять надлежащим образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы Богер Е.В. о том, что причиной несвоевременности поступления от нее платежей за кредит на лицевой счет Рябовой С.Н. явился сбой при оплате через терминал.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей- 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Цена иска по данному гражданскому делу 110 798 руб. 90 коп. При этом размер госпошлины составляет 3 416 руб. При оплате госпошлины истица понесла расходы в размере 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2011 г., суд законно.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 500 руб., в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2 916 руб.
В заседании судебной коллегии от Рябовой С.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с Богер Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с отказом от иска в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, производство прекратить. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ Рябовой С.В. разъяснены и понятны.
Доводы кассационной жалобы Богер Е.В. о мнимости заключенной сделки голословны, поскольку доказательствами не подтверждены. Факт возврата суммы основанного займа не только лично Рябовой, но и путем зачисления сумм в счет оплаты по кредиту не свидетельствуют о мнимости договора займа, а только о порядке выплаты суммы по нему.
Ответчица не отрицала, что истица передала ей не всю полученную по кредиту сумму, а только ее часть и под иные условия, чем в кредитном договоре.
Ссылка на то, что взыскание судом процентов за пользование денежными средствами является незаконным, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рябовой С.Н. к Богер Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от исковых требований.
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 октября 2011 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: