Судья Овсянников С.В. гр. дело № 33 - 13226
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Д.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Белова Д.А. к Канакову Е.М. и Керженцеву О.И. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Канакова Е.М. в пользу Белова Д.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере - 7.000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Керженцева О.И. в пользу Белова Д.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере - 4.000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Белова Д.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов Д.А. обратился в суд с иском к Канакову Е.М. и Керженцеву О.И. о взыскании морального вреда и компенсации материального ущерба, причинённых преступлением.
В обоснование заявления истец указал, что в связи с противоправными действиями ответчиков ему пришлось длительное время проходить обследования и лечение в диагностических центрах. Время вынужденного прогула по причине лечения ему на работе в коммерческой организации не оплатили. Он имеет потерю кратковременной памяти и ухудшение зрения - горизонтальный нистагм (очками пользуется на протяжении последних семи лет). В сравнении с обследованием головного мозга в 1999 году и в настоящее время имеет нарушения в функционировании головного мозга.
В ходе рассмотрения дела Белов Д.А. исковые требования изменил, просил суд взыскать с Канакова Е.М. и Керженцева О.И. солидарно в возмещение материального ущерба - 30.000 руб., компенсацию морального вреда – по 100.000 руб. с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белов Д.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что основанием обращения Белова О.И. в суд с иском к Канакову Е.М. и Керженцеву О.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, явились преступные действия ответчиков. Так, 24.05.2010 г. около 23 часов 30 минут возле дома 108 по ул. Щорса г.о. Чапаевск Самарской области истец был избит группой несовершеннолетних: Канаковым Е.М., Керженцевым О.И., Ивницким В.Г., Мещеряковым А.Н.
В результате этого, согласно заключению №05-7-19 «Б» от 03.02.2011 – 01.04.2011 г. у Белова Д.А. имелись повреждения: кровоподтёки в лобной области слева (1), в окружности правого и левого глаз (по 1), на спинке носа (1); ссадины - в области спинки носа (1), в правой височной области (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1); закрытый перелом костей носа; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза (1). В заключении указано, что перелом костей носа является признаком лёгкого вреда здоровью. Подтвердить диагноз «Сотрясение головного мозга» по медицинским документам не представилось возможным в связи с отсутствием детального обследования специалистами. Также в заключении указано, что выраженность неврологической симптоматики может быть связана с обострением хронического заболевания шейного остеохондроза (л.д.37-51). Установлен легкий вред здоровью.
Согласно заключению магнито-резонансной томографии от 25.07.2010 г. ЛДЦ «Международного института биологических систем», у Белова Д.А. МР картина наружной заместительной гидроцефалии (л.д.35).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 26.08.2011 г. уголовное дело в отношении Канакова Е.М. по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.4).
Определением Чапаевского городского суда от 14.11.2011 г. между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение в части возмещения материального ущерба в сумме 12,078 руб., лечения, частично проезда – 600 руб. в г. Самара в равных долях по 6,039 руб. с каждого из ответчиков. Производство по делу в части взыскания с Канакова Е.М. и Керженцева О.И. материального ущерба прекращено.
На основании ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений Керженцева О.И. в заседании суда первой инстанции следует, что тот нанёс удар истцу, то есть причинил физическую боль и нравственные страдания. Аналогичные действия были совершены и ответчиком Канаковым Е.М.
При таких обстоятельствах, суд правомерно счел доказанным факт причинения Канаковым Е.М. и Керженцевым О.И. Белову Д. А. легкого вреда здоровью и частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В заседании суда первой инстанции истец сослался на то, что в результате причиненных ему телесных повреждений у него была нарушена деятельность головного мозга, ухудшилось зрение. В настоящее время, согласно представленным им сведениям, он имеет зрение 1,0 и 0,9, имеет кратковременную потерю памяти.
Вместе с тем, медицинские документы, в подтверждение указанных обстоятельств, Беловым Д.А. представлены не были. В связи с чем, суд обоснованно счел недоказанным причинно - следственную связь между полученными истцом телесными повреждениями и ухудшением состояния его здоровья.
Также, ввиду недоказанности, суд обоснованно счел голословными доводы истца о компенсации материального вреда в части отсутствия оплаты его труда в коммерческой организации во время лечения.
При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд законно, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков, признательных показаний относительно причинения вреда здоровью Белову Д.А., характера вреда здоровью - лёгкий вред, с учетом возмещения материального ущерба, несовершеннолетнего возраста ответчиков на момент причинения повреждений здоровью, отсутствия самостоятельного источника дохода, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с Канакова Е.М. в пользу Белова Д.А. денежную сумму в размере 7 000 руб., а с Керженцева О.И. в пользу Белова Д.А. – 4 000 руб.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: