Судья: Бочков Л.Б. Гр.д. № 33- 12910
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Степанова Е.Л. на решение Самарского районного суда г.Самары от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Степанова Е.Л. к Товариществу собственников жилья «69 квартал» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ 21 - от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Степанова Е.Л. – Инжеватова М.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «69 квартал» - адвоката Колотыгиной М.Л., действующей по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Степанов Е.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «69 квартал» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.
В обоснование своих требований указал, он является владельцем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Свентовит».
Для управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСЖ «69 квартал», однако истец членом ТСЖ не является, договор па содержание и ремонт жилья с ним не заключался.
В марте ДД.ММ.ГГГГ года в ход рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленного к истцу ТСЖ «69 квартал» о взыскании задолженности истцу стало известно, что размер задолженности ТСЖ исчисляет по тарифам, утвержденным общими собраниями членов ТСЖ, якобы состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что в действительности данных собраний не проводилось, что является существенным нарушением жилищного законодательства, и нарушает его права как собственника жилого, как жильца данного дома.
То обстоятельство, что собрание в действительности не проводилось, подтверждается тем фактом, что члены ГСЖ обращались к председателю Самарской Губернской Думы с жалобой о не проведении собрания. Из письма прокуратуры Самарского района г. Самары так же следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собраний проведено не было.
Из представленных протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, усматриваются существенные нарушения: - в протоколах отсутствует сведения об общем количестве членов ТСЖ. общем количестве голосов, а также о том, каким количеством голосов обладают члены ТСЖ якобы присутствовавшие не собрании. Данное обстоятельство не позволяет определить правомочность общего собрания.
Кроме того, смета расходов и доходов была утверждена без заключения ревизионной комиссии.
Утвержденные оспариваемыми протоколами сметы, содержат только расходные статьи, в то время как ответчик ведёт хозяйственную деятельность (сдаёт в аренду) помещения, поверхности для размещения рекламы) и доходы от этой деятельности должны снижать расходную часть. Не принималось в должной форме и положение об оплате труда сотрудников ТСЖ, хотя в смете расходов присутствует такая статья расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными и отменить решения общих собраний ТСЖ «69 квартал», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Степанова Е.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, на основании договора о переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Свептовит» Степанов Е.Д. является владельцем ( право собственности не оформлено в установленном порядке, так как дом не сдан) трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира передана истцу по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения отделочных работ. Истец фактически проживает в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «69 квартал», которое заключило соответствующие договора со снабжающими организациями.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011г., удовлетворены исковые требования ТСЖ «69 квартал» к Степанову Е.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержание жилья.
В пользу ТСЖ «69 квартал» с Степанова Е.Л, взыскано задолженность по содержанию жилья за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы па представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу.
При этом установлено. что о тарифы, на основании которых исчислялась оплата за содержание жилья ДД.ММ.ГГГГ годы производилась на основании решений общих собраний членов ТСЖ «69 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая Степанову Е.Д. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства па которые она ссылается, как па основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что истец ознакомился с решения общих собраний членов ТСЖ «69 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении их суду при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № по иску ТСЖ «69 квартал» к Степанову Е.Л.
Таким образом, суд правильно указал, что истец вправе оспаривать в целом указанные решения собраний членов ТСЖ.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемые собрания в действительности не проводились, а были оформлены впоследствии, для предоставления обоснованности взыскиваемых сумм, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, суду не представлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что порядок организации и проведения собрании соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ.
Так из представленных документов усматривается, что об указных собраниях члены ТСЖ были уведомлены письменно, что подтверждается их подписями на обороте объявлений о проведении собраний. В данном объявлении указана повестка дня собрания. Решения оспариваемых истцом собраний принято в соответствии с компетенцией определенной ст. 145 ЖК РФ общего собрания членов товарищества собственников жилья -оформлены соответствующими протоколами.
При этом представлены списки членов ТСЖ на каждый из годов, в котором проводились оспариваемые истцом собрания. В списках членах ТСЖ явившихся на собрания имеется подпись соответствующих участников собрания, кроме того, на каждом из собраний имелся соответствующий кворум, как по количеству членов, так и по «голосующей» площади принадлежащих им помещений.
Суд обосновано не принял во внимание показания свидетель ФИО1 о том, что собрания в действительности не проводились, поскольку его показания опровергаются представленными письменными доказательствами, подтверждающими факт проведения данных собраний.
Кроме того, суд правильно указал, что неосведомлённость свидетеля о проведении собрания и не участие в нем не может являться доказательством их не проведения.
Суд также правильно отклонил довод ответчика о том, что не проведение собраний подтверждается наличием жалобы собственников в адрес председателя Самарской Губернской Думы по деятельности ТСЖ «69 квартал», а так же ответом зам. прокурора Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод уже оценивался судом при рассмотрении другого гражданского дела по иску ТСЖ «69 квартал» к Степанову Е.Л.
Доводы истца о нарушении его прав данными решениями, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
Оспариваемые им решения касающиеся размера платежей по содержанию принадлежащего имущества, приняты органом ТСЖ, который вправе принимать такие решения, согласно приведенным нормам ЖК РФ.
Кроме того, он как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соответственно оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием данного имущества.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые решения не затрагивают прав и законных интересов истца.
Доводы в кассационной жалобе повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 07 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Е.Л. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: