Селякова С.А.
Гр.д. № 33- 11981
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.12.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шин А.П. на решение Красноярского районного суда от 13.10.2011года, которым постановлено :
«В иске Шин А.П. отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Шин А.П. и её представителей Шин Г.Г действующего по доверенности, и адвоката Ханжина Ю.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шин А.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании заключенным договора купли- продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она подала заявление в Администрацию Красноярского района Самарской области о продаже ей земельного участка их земель фонда перераспределения земель.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи №№, согласно которого ей был продан земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>, выкупная цена <данные изъяты> рублей, данная сумма была ею уплачена путем зачета встречных требований, произведенного на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Подтверждением проведения оплаты служат как ее заявление в администрацию района от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо АОЗТ «Эльбрус» от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполнении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В целях определения места расположения и подтверждения права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ руководитель Комитета по управлению муниципальной собственности муниципального района Красноярский с письмом за номером № обратился в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Красноярского района, Самарской области о выдаче ей справки о принадлежности земельного участка и плана границ.
ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан план, ДД.ММ.ГГГГ справка о принадлежности этого участка государству с указанием условного кадастрового номера этому земельному участку. Свидетельство о праве на земельный участок выдано не было, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрационные органы с заявлением о регистрации перехода права собственности на нее на спорный земельный участок, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Коммунарский издал постановление №№, которым определил местонахождение принадлежащего ей земельного участка.
Ссылаясь на изложенное, Шин А.П. и обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шин А.П. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями действующего законодательства ( ст. ст. 454, 455,549,554 ГК РФ) существенным условием договора купли-продажи является предмет договора (товар), каковым в данном случае является спорный земельный участок.
В соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить признаки отчуждаемого недвижимого имущества, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащее передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В обоснование своих требований истица ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области.
Установлено, что предметом договора является земельный участок, площадью <данные изъяты> га <адрес> (пастбище).
Суд пришел к правильному выводу. что данное описание не позволяет индивидуализировать продаваемый земельный участок.
Отсутствуют сведения о принадлежности этого участка в <данные изъяты> АО «Коммунарское» либо в муниципалитету.
Между тем, перед осуществлением сделки собственник обязан был поставить данный земельный участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать за собой право собственности, а лишь после этого совершить сделку и зарегистрировать переход права собственности.
Установлено, что в архив межевое дело по спорному земельному участку собственником не передавалось, землеустроительное дело на земельные участки фонда перераспределения земель в границах АО «Коммунарское» за ДД.ММ.ГГГГ год ( на момент совершения сделки) в архиве отсутствует, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №№, направленного по запросу Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы и ее представителей о том, что продаваемый земельный участок был индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер, суд обоснованно признал несостоятельными.
Судом установлено, что согласно выписки из межевого дела присвоен условный кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с аналогичной площадью на землях АО «Коммунарское», в районе <адрес>, в состав земель входит пашня и неудобье.
Таким образом, описание данного земельного участка не совпадает с описанием земельного участка, указанного в договоре ( <адрес>, пастбище), одинакова лишь площадь.
Соответственно, утверждение истца о том, что выписка из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
Зарегистрировать же право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре истица пыталась на земельный участок, имеющий иной кадастровый номер №, местоположение <адрес> (пастбище).
Из материалов дела с также следует, Росреестр ДД.ММ.ГГГГ отказал Шин П.П. в регистрации права собственности на земельный участок ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован и право собственности не возникло до введения в действие Земельного кодекса.
Документ, подтверждающий право собственности за Шин А.Н. на спорный земельный участок и кадастровый паспорт с проведением размежевания на государственную регистрацию не представлен.
Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия сведений о границах земельного участка, продаваемого истице в ДД.ММ.ГГГГ году.
При этом суд правильно указал, что постановление главы поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Шиколова В.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о примерном расположении земельного участка, не является в данном случае допустимым доказательством.
Кроме того, судом установлено, что момента заключения договора купли- продажи истица не использовала земельный участок, в натуре земельный участок ей не выделялся.
Акт приема -передачи отсутствует и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия, что договор имеет силу акта приема-передачи.
Истица также в суде не отрицала, что лично она в Комитет по управлению муниципальной собственности продажную стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей не оплачивала, не оплачивала и налоги.
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский отрицает оплату по данному договору.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая отсутствие в договоре купли-продажи данных о недвижимом имуществе, подлежащем отчуждению, суд правильно указал, что основное условие считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать юридических последствий и обоснованно отказал Шин А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы Шин А.П. в кассационной жалобе о том, что границы земельного участка определены и оплата состоялась, несостоятельны, поскольку опровергаются с материалами дела.
Ни в суд ни в заседание судебной коллегией стороной истца не представлен кадастровый паспорт, оформленный надлежащим образом, т.е с проведением межевания.
Ни в договоре о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ), ни в подписании акте о выполнении договора (л.д. 13), на которые сторона истицы ссылается как на подтверждение факта оплаты, администрация Красноярского района не участвовала.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда от 13.10.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Шин А.П., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи