Судья Гладков Е.С. гр. дело № 33 - 13278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина А.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АрДо» и Мартемьянова В.В. к Кузьмину А.В. и Бредневу В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать ничтожной сделку договор купли-продажи земельных долей №18 от 12.09.2007г. заключенный между Бредневым В.К, и Кузьминым А.В., согласно которому Бреднев В.К. продал, а Кузьмин А.В. купил 73 из 414 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обратить в доход государства 73 из 414 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, полученные Кузьминым А.В. по договору купли- продажи №18 от 02.09.2007 г.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности Кузьмина А.В., на 73 из 414 долей участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в общей долевой собственности расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения Кузьмина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «АрДо» - Фомичевой О.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АрДо» и Мартемьянов В.В. обратились в суд с иском к Кузьмину А.В., Бредневу В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявления истцы указали, что, являясь директором ЗАО «Заря Поволжья» Кузьмин А.В., по фиктивному договору купли-продажи земельных долей №18 от 12.09.2007 г. через Бреднева В.К. переоформил на себя принадлежащие ЗАО «Заря Поволжья» 73 земельные доли, чем присвоил чужое имущество. Данный факт был установлен вступившим в законную силу приговором Безенчукского районного суда от 22.12.2009 г., которым Кузьмин А.В. осужден по ст. 160 УК РФ. Этим же приговором суда установлено, что вышеуказанный договор противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина А.В., судом также установлено, что Кузьмин А.В., с целью присвоения, приобрел у Бреднева В.К 73 из 414 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, став их собственником.
Также истцы указали, что из приговора суда и определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2007 г, следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Заря Поволжья» узнал о совершенной сделке в июле - августе 2007 года и в настоящее время срок исковой давности по признанию сделки купли - продажи Бредневу В.К., земельных долей недействительной, истек. В то же время истцы считают, что в действиях Кузьмина А.В., и Бреднева В.К., при совершении между ними сделки купли продажи земельных долей №18 от 02.09.2007 г., усматриваются признаки сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «АрДо» и Мартемьянов В.В. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузмин А.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Из материалов дела следует, что директор ЗАО «Заря Поволжья» Кузьмин А.В., по договору купли-продажи земельных долей №18 от 12.09.2007 г. через Бреднева В.К. переоформил на себя принадлежащие ЗАО «Заря Поволжья» 73 земельные доли, чем присвоил чужое имущество.
Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Безенчукского районного суда от 22.12.2009 г., которым Кузьмин А.В. осужден по ст. 160 УК РФ. Этим же приговором суда установлено, что вышеуказанный договор противоречит действующему законодательству.
Данным приговором подтверждается наличие умысла у обеих сторон оспариваемой сделки на совершении сделки, противоречащей действующему законодательству.
Материалами дела подтвержден тот факт, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью противной основам правопорядка или нравственности, хотя ее оформление и соответствовало действующему законодательству, однако целью сделки, являлось присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что истцы не являются стороной по сделке, не являются дольщиками и соответственно не могут обращаться в суд для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Установлено, что 000 «АрДо» на момент обращения в суд является дольщиком в праве общей долевой собственности на землю, Мартемьянов В.В. является дольщиком и на момент совершения сделки и на момент рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в результате указанной сделки Кузьмин А.В. стал единоличным собственником значительной части долей (73 доли из 414) в праве общей долевой собственности на землю и мог влиять на принятие решений собранием собственников долей в праве общей долевой собственности на землю, данное обстоятельство нарушает права собственников иных долей в праве общей долевой собственности на землю при распоряжении своими долями, выделении земель, а также иные их права и законные интересы, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение данной сделки, с учетом вынесенного Безенчукским районным судом приговора, нарушает законные права и интересы дольщиков в праве общей долевой собственности на землю.
Судом установлено, что ранее Безенчукским районным судом неоднократно рассматривались споры между собственниками долей в части проведения собраний участников общей долевой собственности и выделения в натуре земельных участков из состава общей долевой собственности на землю, в связи с чем, как обоснованно указал суд, применение последствий недействительности ничтожной сделки и переход права собственности на спорный доли к Российской Федерации отвечает интересам истцов при осуществлении ими прав собственников на земельные доли.
Ввиду того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Безенчукским районным судом приговора от 22.12.2009 г., суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о применении срока исковой давности.
Из материалов уголовного дела, исследованных в заседании суда первой инстанции, следует, что ЗАО «Заря Поволжья», в лице конкурсного управляющего, при рассмотрении уголовного дела, указало, что считает сделку купли-продажи Бредневу В.К. земельных долей, совершенную Кузьминым А.В. от имени общества законной и не причинившей обществу ущерба.
Кроме того, как видно из приговора суда и определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2007 г., конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке в июле - августе 2007 г. и в настоящее время срок исковой давности по признанию сделки купли - продажи Бредневу В.К. земельных долей недействительной, истек.
Доводы представителя ЗАО «Заря Поволжья» о том, что они намерены обратиться в суд с иском к Кузьмину А.В. в защиту своих интересов, ничем не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда о том, что исковые требования ООО «АрДо» и Мартемьянов В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцы не являются стороной по сделке, и срок исковой давности для обращения в суд ими пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности ООО «АрДо» на земельную долю возникло на основании решения Безенчукского районного суда, о котором ответчику стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку правового значения не имеет. Согласно представленной вписке из ЕГРП, за ООО «АрДо» зарегистрировано право собственности на 30/828 долей.
Доводы жалобы о том, что целью заключения между Кузьминым А.В. и Бредневым В.К. договора купли-продажи являлось исключительно покупка долей в праве общей долевой собственности, и никаких иных целей не было, голословны, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, стороны извещались о рассмотрении спора, в том числе посредством телефонограмм. ЗАО «Заря Поволжья» извещено 18.04.2011г. на 20.04.2011г. (л.д.99), на 26.04.2011г. извещено 20.04.2011г. (л.д.108)
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: