Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-13346/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Подольской А.А., Пискуновой М.В.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонов А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сафонов А.В. к ОАО «АВТОВАЗТРАНС» об изменении записи в трудовой книжке - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗТРАНС» - Якушевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗТРАНС» об изменении записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в № он поступил на постоянную работу в транспортное управление ВАЗа АТЦ-3. В его трудовую книжку была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «принят водителем третьего класса на а/м <данные изъяты> без щетки в автоцех № 3 транспортного управления». В 1990 году транспортное управление ВАЗа было переименовано в ОАО «АВТОВАЗТРАНС». Он неоднократно обращался с заявлением в ОАО «АВТОВАЗТРАНС» о внесении изменений в трудовую книжку в раздел «сведения о работе», однако ему в этом было отказано. На свое заявление в комиссию по трудовым спорам ОАО «АВТОВАЗТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № он ответа не получил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об изменении записи в трудовой книжке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сафонов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец принят на работу в транспортное управление ВАЗа АТЦ-3 ДД.ММ.ГГГГ
Из ксерокопии трудовой книжки Сафонова А.В. усматривается, что в сведениях о работе, в частности в строке записи № имеется запись, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 3-го класса на а/м <данные изъяты> без щетки в автоцех – 3 транспортного управления.
Судом установлено, что истец получил на руки трудовую книжку при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел возможность ознакомиться со всеми записями, содержащимися в ней, в день увольнения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым А.В. в адрес генерального директора ОАО «АВТОВАЗТРАНС» было направлено заявление с просьбой внести изменения в его трудовую книжку о том, что он начал свою трудовую деятельность в должности водителя бензовоза ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗТРАНС» направил в адрес истца письмо №, согласно которому ответчик отказал во внесении изменений в трудовую книжку со ссылкой на то, что данная запись может быть внесена по решению суда.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «АВТОВАЗТРАНС» с заявлением о возложение обязанности работодателя внести запись в его трудовую книжку о его работе в качестве водителя ПАЗС «АВТОВАЗТРАНС», однако ему в этом было отказано.
Между тем, в суд с иском о защите своего нарушенного права Сафонов А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти лет после увольнения.
Таким образом, установив, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Сафоновым А.В. в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за судебной защитой без уважительной причины.
Довод истца о том, что он не обращался в суд за защитой своих прав в течение пяти лет, поскольку не открывал свою трудовую книжку и не видел произведенной в ней записи, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Сафонову А.В. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: