Судья: Емелин А.В. Дело № 33-12993
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И,
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еременко А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.10.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Еременко А.В. в пользу ООО «УК№ 1 ЖКХ» г.о. Тольятти денежные средства в размере 59251 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4728 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 40 копеек, а всего взыскать 66099 рублей 52 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Еременко А.В. к ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти о признании расчетов коммунальных услуг для нежилых помещений за 2009, 2010 гг. не соответствующими жилищному законодательству, признании проекта договора № 292 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не соответствующим ст. 162 ЖК РФ –отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя ООО «УК № 1ЖКХ» г.о. Тольятти в лице Кирилиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Еременко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого дома <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества.
Указывая на то, что ими осуществляется подача коммунальных услуг на указанный жилой дом, включая помещение, принадлежащее Еременко А.В., у которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 242,52 рублей, истец считает, что в данный период ответчик пользовался предоставляемыми услугами, но не оплачивал их, следовательно, неосновательно сберегал денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти просило суд взыскать с Еременко А.В. неосновательное обогащение в размере 66 242,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 824 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей.
При уточнении исковых требований представитель истца, с учетом установки ответчиком индивидуальных приборов учета в помещении, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 59 251,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 728,44 рублей.
В свою очередь, Еременко А.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что расчеты за коммунальные услуги должны производиться в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а именно, для нежилых помещений должны использоваться те же нормативы, что и для жилых и расчет должен производиться в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307. Кроме того, Еременко А.В. указал, что проект договора № 292, предложенный ООО «УК № 1 ЖКХ» ему на подписание, не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, просил суд признать расчеты коммунальных услуг для нежилых помещений за 2009, 2010 гг., не соответствующими жилищному законодательству, признать проект договора № 292 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не соответствующим ст. 162 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Еременко А.В. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что Еременко А.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
В соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти является управляющей организацией на данном доме и осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п.1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов не содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком дом указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу указанных выше норм права, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между сторонами на содержание и техническое обслуживание не заключен, иного размера обязательных расходов на содержание общего имуществу для ответчика не установлено, следовательно, последний обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решений о размере платы за содержание и ремонт не принималось, истцом при начислении данной платы правомерно использовались тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств проведения ими работ по содержанию и ремонту общего имущества являются необоснованными, так как в материалы дела предоставлены договора, заключенные истцом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту. Сведений, опровергающих содержание данных договоров, ответчиком не предоставлено.
В январе 2009 г. управляющей организацией ответчику был направлен проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, который ответчиком подписан не был.
Доводы Еременко А.В. об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги вследствие не подписания им договора, а также требование о признании проекта договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не соответствующим ст. 162 ЖК РФ, суд правильно счел необоснованными, поскольку отсутствие заключенного договора не свидетельствует о не предоставлении истцом указанных выше услуг.
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти были предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, где и расположено помещение, принадлежащее ответчику.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на четыре нежилых помещения.
Принимая во внимание данные обстоятельства и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в нежилом помещении ответчика труб холодного и горячего водоснабжения в спорном периоде, оснований для отказа судом во взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение не имелось.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Сведений о не использовании коммунальных услуг ответчиком представлено не было.
При проверке доводов ответчика о неправомерности произведенных истцом расчетов за коммунальные услуги, суд принял во внимание расчеты истца, составленные в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что соответствует п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, поскольку в данном доме отсутствуют общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, а нормативы водопотребления применяются при расчете платы за коммунальные услуги, при наличии и исходя из количества зарегистрированных в помещении лиц.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра г.о. Тольятти № 3815-1/п от 28.11.2007 г. и в соответствии с действующими тарифами, установленными Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области для потребителей ОАО «Тевис» в 2009 и 2010 годах, а также использование в расчетах положений СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 г. является правомерным.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по данным услугам в размере 59 251 руб. 68 коп.
Доводы ответчика о неправомерности включения в расчеты сумм НДС, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку включение истцом данных сумм в расчеты обусловлено наличием данных сумм в тарифах ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления истцом ответчику платежных документов об оплате задолженности, судебная коллегия считает необходимым при определении начального календарного периода исчисления процентов исходить из даты направления истцом ответчику претензии, полученной Еременко А.В. ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 479 руб. 57 коп. (л.д.3).
До этого момента проценты не начисляются в связи с просрочкой кредитора, т.е. несовершением истцом определенных действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно, с учетом указанного в претензии срока оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму указанной в претензии задолженности за спорный период с момента определенного срока до постановления судом решения (432 дня просрочки), с применением процентной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, всего на сумму 4 342 руб. 62 коп.
Таким образом, решение суда подлежит уточнению в части размера взысканных судом процентов.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.10.2011 года по существу оставить без изменения, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342 руб. 62 коп., определив общую сумму к взысканию с Еременко Анатолия Васильевича в пользу ООО «УК№ 1 ЖКХ» г.о. Тольятти с учетом задолженности в размере 59 251 рублей 68 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 40 копеек, - 65 713 (шестьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 70 копеек.
Председательствующий:
Судьи: