Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-13435
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова Э.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 8.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Орлова Э.Н. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Э.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, обязании УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области оформить право собственности на земельный участок.
В иске указал, что в 1984 г. ему был предоставлен земельный участок в СДТ «Энергетик», о чем указано в старых списках членов товарищества. Данный участок был передан другому пользователю. В 1997 г. по его заявлению профком НК ТЭЦ- 2 предоставил ему земельный участок № в СДТ «Энергетик», что подтверждается выпиской из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности ему не выдавалось.
При обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области ему отказано в предоставлении земельного участка, поскольку НК ТЭЦ-2 не является собственником земельного участка, в связи с чем не имеет право распоряжаться им.
Истец считает отказ необоснованным, поскольку отвод земли производился «Профсоюзному комитету НК ТЭЦ-2» на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что он является членом товарищества, своевременно оплачивает взносы, задолженностей не имеет, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок под садово-дачное товарищество был выделен Новокуйбышевской ТЭЦ № 2 на основании решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и отводе земельных участков». Профкомом НК ТЭЦ земельные участки под садоводство предоставлялись сотрудникам ТЭЦ.
Решением комитета профсоюза НК ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав садоводческого товарищества «Энергетик» Волжского района Куйбышевской области. Решением исполкома Волжского района Куйбышевской области № 289 от ДД.ММ.ГГГГ данный устав зарегистрирован. Перерегистрацию в налоговом органе до настоящего времени СДТ не прошло.
Земельный участок № 75 в СДТ «Энергетик» решением заседания профсоюзного комитета НК ТЭЦ-2 № 193 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование Орлову Э.Н.
Установлено, что Орлов Э.Н. является членом садоводческого товарищества «Энергетик» Волжского района Самарской области с 1984 г., однако впоследствии отказался от предоставленного ему ранее участка, и в 1997 г. ему был предоставлен овраг под засыпку, участок №, которым владеет и пользуется до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются списками членов СДТ «Энергетик», пояснениями председателя СДТ «Энергетик» ФИО1
Свидетельство о праве собственности на землю истцу не выдавалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. в редакции ФЗ № 93 от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить следующие документы:
удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;
выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.
В соответствии с п. 6 данной нормы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о представлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Установлено, что при обращении истца в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области ему отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что «Профсоюзный комитет НК ТЭЦ-2» не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться землей.
При этом установлено, что земельный участок для коллективного садоводства предоставлен товариществу на основании решений облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и отводе земельных участков». Право СДТ на земельный участок подтверждается актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии вдоль водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд (ч. 2).
В силу ч. 6 п. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
Судом установлено, что часть спорного участка расположена в береговой полосе водного объекта ерик Молочный, которая составляет 20 метров. Данные обстоятельства установлены с выездом на место специалиста Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, что подтверждается письменным отзывом.
В опровержение данных обстоятельств истцом не предоставлено достоверных доказательств.
Кроме того, из отзыва Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области с приложением графического плана следует, что испрашиваемый участок находится в составе земель лесного фонда.
В соответствии со ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Оценивая установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорный участок.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Орлову Э.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 8.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Э.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: