Судья: Болохова О.В. Гр.д. №33-13321/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Шилова А.Е., Набок Л.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова М.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фролова М.С. к Козловой Т.М., Захаровой З.М., Котловой Н.М. об отмене дарения - отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением от 15 августа 2011 года - отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Фролова М.С.- адвоката Кирина А.С ( по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалоб представителя Козловой Т.М., Захаровой З.М., Котловой Н.М. – Гранат М.А. ( по доверенностям), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фролов М.С. обратился в суд с иском к Козловой Т.М., Захаровой З.М., Котловой Н.М. об отмене договора дарения. В исковом заявлении указал, что 12.08.2010 года между истцом и ответчиками заключен договор дарения в соответствии, с которым истец подарил Котловой Н.М., Захаровой З.М., Козловой Т.М. в общую долевую собственность по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3580 кв.м. и по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,30 кв.м., по 1\6 доли каждому, расположенные по адресу: <адрес> Считает, что ответчики не осуществляют должным образом уход за подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, жилой дом в настоящее время реставрируется им за счет собственных сил и средств, он по настоящее время несет бремя содержания подаренного имущества (ремонт в доме, обрабатывание земельного участка, оплата коммунальных услуг и пр.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов М.С. и просил суд отменить договор дарения на общую долевую собственность по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3580 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,30 кв.м., по 1\6 доли каждому, расположенные по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фролов М.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с 2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Из материалов дела усматривается, что Фролов М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справкой РОСРЕЕСТРа о содержании правоустанавливающих документов от 21.07.2011 года (л.д.4).
Судом установлено, что 12.08.2010 года между Фроловым М.С. и Котловой Н.М., Захаровой З.М., Козловой Т.М. заключен договор дарения согласно которому, даритель (истец по данному делу) дарит одаряемым (ответчицам по данному делу) в общую долевую собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3580 кв.м. и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,30 кв.м., по 1\6 доле каждому, расположенные по адресу : <адрес>
Истцом, в нарушение требований ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчиков с подаренным недвижимым имуществом жилой дом и земельный участок могут быть безвозвратно утрачены. Фроловым М.С. также не представлено данных о состоянии подаренного им ответчицам жилого дома и земельного участка, и насколько ухудшилось его состояние, после дарения, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома и земельного участка.
Установлено судом, что в августе 2010 года ответчицы за свой счет делали ремонт в кухне и комнате указанного дома, также ответчицы купили и поставили в дом микроволновую печь, холодильник, стиральную машинку. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается истцом.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции и налоговые уведомления, в соответствии с которыми Котлова Н.М., Захарова З.М., Козлова Т.М. производят оплату налоговых исчислений за земельный участок, оплату коммунальных услуг (л.д. 39-45).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Фролову М.С. в удовлетворении иска
Доводы кассационной жалобы Фролова М.С. о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи