Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-11999
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гильфановой Л.А. и Красниковых К.В., И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2011г., которым постановлено:
«Иск Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимовой Н.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли- продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Гильфановой Л.А.. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Красникова К.В., Красниковой И.А. в пользу Гильфановой Л.А. <данные изъяты> рублей в равных долях.
Прекратить за Гильфановой Л.А. право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Красникова К.В., Красниковой И.А. убытки в связи с оплатой госпошлины в Управлении Росреестра по Самарской области в пользу Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимовой Н.Ф. по <данные изъяты> рублей в равных долях.
Взыскать с Красникова К.В., Красниковой И.А. в пользу Волкова С.Н. расходы по оплате услуг адвоката по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Красникова К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Волкова С.Н.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.Н., Волков Н.А., Ефимова Н.Ф. обратились в суд с иском к Красниковым К.В., И.А., Гильфановой Л.А. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома, указав в обоснование иска, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2011 года были удовлетворены исковые требования Волковых С.Н., Н.А., Ефимовой Н.Ф. к Красниковым К.В., И.А., Волкову А.Н. о признании недействительной сделки купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Волковым А.Н., применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Красникова К.В., Красниковой И.А. (на каждого по 1/2 доле) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по указанному адресу.
За Волковыми Н.А., С.Н., Ефимовой Н.Ф. признано право общей долевой собственности на каждого по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу; право общей долевой собственности на каждого по 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.В..
За Волковым Н.А. признано право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.В. и в общем имуществе супругов.
Оставшиеся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставлены открытыми.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2011 года указанное решение изменено в части, за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф., Волковым А.Н. признано право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации своих прав на указанные объекты недвижимости, однако решением Управления Росреестра им было отказано, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Правообладателем спорного жилого дома является Гильфанова Л.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении Сызранским городским судом вышеуказанного спора ответчики намеренно скрыли от суда факт продажи спорного жилого дома и земельного участка, истцы просили суд признать указанную сделку купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Гильфанова Л.А., Красниковы К.В., И.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 09.03.2011 года были удовлетворены исковые требования Волковых С.Н., Н.А., Ефимовой Н.Ф. к Красниковым К.В., И.А., Волкову А.Н. о признании недействительной сделки купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Волковым А.Н., применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Красникова К.В., Красниковой И.А. (на каждого по 1/2 доли) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по указанному адресу.
За Волковыми Н.А., С.Н., Ефимовой Н.Ф. признано право общей долевой собственности на каждого по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу; право общей долевой собственности на каждого по 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.В..
За Волковым Н.А. признано право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.В. и в общем имуществе супругов.
Оставшиеся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставлены открытыми.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2011 года указанное решение изменено в части, за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф., Волковым А.Н. признано право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доле в праве на указанные жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации своих прав.
Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку правообладателем спорных недвижимых объектов является Гильфанова Л.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красниковыми И.А., К.В. (продавцы) и Гильфановой Л.А. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор купли - продажи является недействительной сделкой.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.10 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы гарантируют, что до подписания настоящего договора, указанные земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят).
Судом установлено, что на момент заключения данного договора между Волковыми С.Н., Н.А., Ефимовой Н.Ф. и Красниковыми имелся спор о праве на наследство в виде указанного земельного участка и жилого дома, и ответчику Красникову К.В. было об этом известно.
Исковое заявление Волкова С.Н., Ефимовой Н.Ф., Платоновой Е.В. к Красниковым К.В. и Красниковой И.А. Волкову А.Н. о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка <адрес>, подано в Сызранский городской суд 25. 08.20110г.
До этого определением Сызранского городского суда от 28.07.2010г. Волкову С.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Сызранского городского суда от 18.01.2010г., которым за Волковым А. Н признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Сызранский городской суд в своем решении от 09.03.2011г., указал, что Красниковы К.В. и И.А., не могут являться добросовестными приобретателями спорных жилого дома и земельного участка, поскольку ответчики достоверно знали о притязании других наследников на покупаемое недвижимое имущество.
Данные притязания суд признал правомерными, при заключении сделки Красниковы не проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Установлено, что при представлении интересов Волкова А.Н. в ходе рассмотрения его иска о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в порядке наследования после смерти Волковой Т.В., Красников К.В. скрыл от суда существование другого наследника: супруга Волкова Н.А., о котором ему было достоверно известно.
Также установлено, что Красникову К.В. было известно, что жилой дом был приобретен супругами Волковыми Н.А. и Т.В. в период брака, а поскольку ответчик оказывает риэлтерские услуги и по роду своей деятельности представляет интересы сторон в суде по искам о признании права собственности, то он знал в момент совершения сделки, что Волков А.Н. не имел право отчуждать долю отца в праве на жилой дом, на которую он имеет право как переживший супруг.
Из пояснений Волкова Н.А. и Волкова А.Н. также следует, что Красников К.В. видел домовую книгу еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ., где стоит штамп о регистрации Волкова С.Н., т.е. еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ. до подачи иска знал о существовании и другого наследника.
Установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Красниковы встречались с Волковым С.Н. по поводу продажи дома и земельного участка, т.е. до совершения сделки он знал о существовании данного наследника.
Судом установлено, что Волков С.Н. не был согласен на продажу дома и земельного участка за <данные изъяты> руб., т.е. между Красниковыми и Волковым С.Н., который должен быть стороной сделки, не достигнуто соглашение по существенному условию сделки - цене.
Платова, представляющая интересы Ефимовой Н.Ф., в апреле ДД.ММ.ГГГГ. звонила ответчику и сообщала о наличии еще наследников и предлагала встретиться, однако от предложенной встречи Красников отказался, в результате данной неосмотрительности он был лишен возможности узнать о наличии еще одного наследника -Ефимовой Н.Ф.
Свидетель Королева Н.К. в судебном заседании от 13.10.2010г. показала, что она в марте ДД.ММ.ГГГГ. говорила Красниковым о том, что есть еще один наследник - С., у которого нет жилья.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имели прав на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи с чем, оспариваемый договор купли- продажи является незаконным.
Судом также установлено, указанная сделка купли- продажи совершена лишь для вида, без намерения создать какие- либо правовые последствия, поскольку после заключения оспариваемого договора Красниковы продолжали проживать в спорном доме, выехали из него лишь после вынесения Сызранским горсудом решения от 09.03.2011 года.
Гильфанова Л.А. после заключения договора лицевые счета на оплату жилищно- коммунальных услуг на свое имя не оформляла, и не оплачивала до момента вступления в законную силу указанного решения суда.
При этом доводы Гильфановой Л.А. о том, что в спорном доме невозможно было проживать с ребенком, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Красильниковы произвели в данном доме ремонт, проживали в нем.
Судом также установлено, что ответчик Красников К.В. был знаком с отчимом Гильфановой Л.А. – Харитоновым С.В., поэтому ее доводы о том, что до совершения сделки она не знала ответчиков Красниковых, суд обоснованно признал несостоятельными.
Является правильным вывод суда о том, доказательств тому, что она действовала открыто, разумно и осмотрительно при заключении оспариваемой сделки, Гильфанова Л.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли- продажи является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Волковых С.Н., Н.А., Ефимовой Н.Ф. о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Гильфановой Л.А.. указанных недвижимых объектов недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения за Гильфановой Л.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истцов с ответчиков сумму госпошлины, уплаченной истцами при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку указанные расходы являются убытками, предусмотренными положениями ст.15 ГК РФ, которые истцы понесли в результате незаконных действий ответчиков и несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение указанных расходов истцами подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы Красникова К.В. о том, что в силу требований ст. 302 ГК РФ истцы имеют право на истребование только 1\4 доли спорного дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Гильфановой Л.А. в кассационной жалобе о том. что данное дело должно быть рассмотрено по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не основаны на законе.
Ссылка на то, что Красниковы проживали в её доме согласно договору аренды, не является основанием для признания её добросовестным приобретателем.
В судебное заседание договор аренда не представлялся.
Приложенный к кассационной жалобе договор найма спорного жилого дома не отвечает требованиям относимости и допустимости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
Коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гильфановой Л.А. и Красниковых К.В., И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: