Судья Смолова Е.К. гр. дело № 33 - 13032
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Неретина А.Н. – Мамаевой О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Алексеева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Неретина С.И. в пользу Алексеева А.Н. сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты по договору 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., госпошлину 14 000 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения представителя Алексеева А.Н. – Замула А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Неретину С.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16.06.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно условиям договора Неретин С.И. взял в долг у Алексеева А.Н. 1 000 000 руб. на срок до 16.06.2010 г. Неретин С.И. взял также на себя обязательства в течение действия договора ежемесячно выплачивать Алексееву А.Н. 1,5 % от суммы займа начиная с сентября 2009 г.
До настоящего времени займ ответчиком не возвращен, также не уплачены проценты за пользование заемными средствами.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Алексеев А.Н. просил суд взыскать с Неретина С.И. сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты по договору займа 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 г. по 05.10.2011 г. в сумме 107 589 руб., расходы по госпошлине 14 487 руб.95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Неретина А.Н. – Мамаева О.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным.
Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.4 ст.422 ГК РФ).
Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 г. между Алексеевым А.Н. и Неретиным С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым (п.1) Неретин С.И. занял у Алексеева А.Н. деньги в сумме 1 000 000 руб. на срок до 16.06.2010 г.
Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Чемариной Т.И., зарегистрирован в реестре за №2876.
Из п. 2 Договора следует, что Алексеев А.Н. передал Неретину С.И., указанные в п.1 деньги до подписания договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему не передавались.
Доводы о том, что в подтверждение передачи денежных средств необходимо составление отдельного документа, без основательны, поскольку при подписании договора стороны подтвердили факт их передачи.
В установленный договором займа срок ответчик не возвратил заемные средства, не уплатил проценты.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылку ответчика на то, что указанный договор он подписал под принуждением, суд обоснованно счел голословной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.
Договор как мнимая сделка не оспаривалась.
В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.5 договора в течение срока действия договора Неретин С.И. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца выплачивать Алексееву А.Н. 1,5% от суммы займа с сентября 2009 г.
Таким образом, за период действия договора с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. (10 месяцев) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в сумме 150 000 руб. (1 000 000 руб. х 1,5% х 10 месяцев).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 г. по 05.10.2011 г.
Поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году принимается 360, дней в месяце-30, суд обоснованно не принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и указал, что размер процентов составит 107 249 руб.68 коп. (8,25% : 360 х 468 дней х 1 000 000 руб.: 100).
С учетом положений ст. 333 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7, суд законно уменьшил размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана госпошлина в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости снижен до 5 000 руб.
Доводы о том, что оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей является завышенной, не основаны на доказательствах по делу, поскольку представителем составлялось исковое заявление, предъявлялось в суд, он участвовал в судебном заседании 20.10.2011г., 28.10.2011г., 01.11.2011г. Судом размер оплаты услуг представителя оценен с точки зрения разумности и справедливости, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: