Судья: Копытин А.В. Гр.д. № 33-12621
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ширшова А.С. – Ширшовой В.Д. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шептунова С.В. удовлетворить частично.
Истребовать у Ширшова А.С. металлический гараж №№, расположенный по адресу <адрес>, обязать Ширшова А.С. передать Шептунову С.В. ключи от гаража.
Обязать Ширшова А.С., Шептунову С.А. освободить металлический гараж №№, расположенный по адресу <адрес> от находящихся в нем предметов мебели, одежды.
Взыскать с Ширшова А.С., с Шептуновой С.А. в пользу Шептунова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <адрес> рублей с каждого.
В остальной части предъявленного иска отказать».
Дополнительным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 07.11.2011 года постановлено:
«Взыскать с Ширшова А.С., с Шептуновой А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, на общую сумму <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ширшовой В.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шептунов С.В. обратился в суд с иском к Ширшову А.С., администрации п. Суходол Сергиевского района Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году изготовил металлический гараж и установил его на земельном участке по адресу: <адрес>
Впоследствии гараж был занят ответчиком, который является отцом его бывшей супруги – Шептуновой С.А.
Кроме того, указанный гараж был незаконно поставлен ответчиком на учет в Суходольской поселковой администрации без согласия истца.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 13.01.2011 года установлено, что металлический гараж №№ по указанному адресу принадлежит истцу.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется данным гаражом, истец просил суд истребовать гараж №№ из чужого незаконного владения ответчика, признать незаконными записи о регистрации данного гаража за ответчиком Ширшовым А.С., а также взыскать с Ширшова А.С. плату за пользование гаражом с момента вынесения решения Сергиевского районного суда Самарской области– с 13.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ширшова А.С. – Ширшова В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был изготовлен металлический гараж, которые был установлен на земельном участке им в <адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3
Истец пользовался указанным гаражом до ДД.ММ.ГГГГ года – до момента переезда в п. Сургут Сергиевского района Самарской области.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 13.01.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и его супругой Шептуновой С.А., при этом металлический гараж, расположенный по указанному адресу был исключен из раздела как принадлежащий истцу.
Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания истца собственником указанного гаража.
При этом суд обосновано не принял во внимание довод ответчика о том, что данный гараж принадлежал истцу до момента обмена его на автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ответчику Ширшову А.С., поскольку доказательств в обоснование указанного довода (договор купли- продажи, договор мены) ответчиком не представлено.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что данный гараж был передан ответчику истцом за автомобиль ВАЗ 21093, поскольку данные обстоятельства ей известны со слов ответчика и опровергаются копией ПТС на указанный автомобиль, из которой следует, что истец никогда не был собственником указанного автомобиля.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что запись в книге регистрации временных гаражей администрации п. Суходол Сергиевского района Самарской области не подтверждает право собственности ответчика на спорный гараж.
Так, согласно сведениям администрации п. Суходол от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанный гараж зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации временных гаражей на имя ответчика.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данная регистрация не подтверждает право собственности ответчика на указанный гараж, поскольку администрация не является регистрирующим органом, к их полномочиям не относится регистрация объектов не капитального строительства, запись в журнале регистрации временных гаражей носила заявительный характер, что не оспаривалось представителем администрации п. Суходол.
При этом ссылку ответчика на то, что земельный участок под указанным гаражом находится в пользовании ответчика по договору аренды, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку право пользования указанным земельным участком по договору аренды не является основанием для возникновения права на спорный гараж.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконной записи в журнале регистрации временных гаражей о регистрации спорного гаража на имя ответчика, не имеется, поскольку указанные записи не имеют правового значения для определения основания приобретения ответчиком права собственности на гараж, соответственно не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем суд обоснованно отказал Шептунову С.В. в иске в указанной части.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении иска Шепутнова С.В. о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное пользование гаражом с момента вынесения решения Сергиевского районного суда от 13.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств обоснованности указанной суммы и оснований для ее взыскания истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд правомерно отказал Шептунову С.В. в иске в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение истцом указанных расходов материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, исследованы судом и им в решении суда дана правильная правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ширшова А.С. – Ширшовой В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: