Судья Печникова Е.Р. Гр. дело № 33-12675
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей : Толмасовой А.А. Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Евлачевой С.Н. – Мавриной Ю.Ф. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Самары от 20 октября 2011 г., которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михалюк В.Г..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Михалюк В.Г., Михалюк Т.И., Евлачевой С.Н., Кром И.Б. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Евлачевой С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о расторжении договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Евлачевой С.Н.- Мавриной Ю.Ф, действующей по доверенности. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» - Лебедевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Михалюк В.Г., Михалюк Т.И. и Евлачевой С.Н. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Михалюк В.Г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Михалюк В.Г. по кредитному договору между истцом и Михалюк Т.И. и Евлачевой С.Н. были заключены договоры поручительства.
Ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по уплате кредита, допуская просрочку в погашении ежемесячных платежей в сумму основного долга по кредиту и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты– <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг– <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
Сбербанк РФ просил также суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.
Евлачева С.Н. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств.
Указала, что Михалюк В.Г. предоставлен ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры право собственности на которую за Михалюк В.Г. до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку дом, в котором Михалюк В.Г. приобрел квартиру является проблемным объектом долевого строительства.
Евлачева С.Н. полагает, что невозможность окончания строительства объекта недвижимости, на приобретение которого выдан кредит, явилось заведомо непредвиденным обстоятельством для каждой из сторон договора поручительства.
Евлачева С.Н. указала, что при заключении договора поручительства она рассчитывала, что кредитный договора в дальнейшем будет обеспечен договором залога в размере 100% стоимости квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она полагает, что заключение договора о залоге становится невозможным, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Евлачева С.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Михалюк В.Г. заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы Михалюк В.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером №№. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определены кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а срочным обязательством №№, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договора поручительства: с Михалюк Т.И. договор поручительства №№, с Евлачевой С.Н. договор поручительства №№ и с Кром И.Б. договор поручительства №№.
Согласно указанным договорам, поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 5.2.5. договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в определенные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм Михалюк В.Г. производился с нарушением своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредитному договору №№, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – основной долг.
Таким образом, учитывая условия, на которых был заключен кредитный договор, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Михалюк В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, то образовавшаяся задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Суд, проанализировав условия договоров поручительства, согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, правильно указал, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем для разрешения спора подлежит применению п.4 ст.367 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установлено, что последний платеж заемщик произведен ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности должен поступить на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд правильно указал, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору возникло у Банка с ДД.ММ.ГГГГ
Иск банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Договор поручительства в части истребования задолженности подлежащей возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать прекращенным, с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ.
Период по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее месяца.
С учетом вышеизложенного, суд пришел в правильному выводу, что сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы уплачено госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В отношении встречных исковых требований Евлачевой С.Н. о расторжении договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных условий в кредитный договор и в основное обязательство не вносились, никаких дополнительных соглашений между заемщиком и Банком об изменении обязательств, направленных на изменение ответственности поручителей, не заключалось.
При заключении договора поручительства Евлачева С.Н. была ознакомлена с его условиями, а также с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Кроме того, заключая договор поручительства, Евлачева С.Н. была осведомлена, что единственным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы Евлачевой С.Н. о том, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должен был являться договор залога недвижимого имущества, на приобретение которого выдан кредит.
Договор поручительства Евлачевой С.Н. заключен в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется.
Является правильным и вывод суда о несостоятельности доводов представителя Евлачевой С.Н. о том, что сумма основной задолжности подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>(за обслуживание ссудного счета).
Сам заемщик Михалюк В.Г. условия договора касающиеся уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета не оспаривает.
Довод кассационной жалобы представителя Евлачевой С.Н. – Мавриной Ю.Ф. о том, что п. 4.13, устанавливающий порядок списания денежных средств при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательств, должен быть признан недействительным, является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, указанный пункт договора, определяющий порядок и очередность погашения денежных обязательств, не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что право требования к поручителям у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ,, соответственно исполнение обязательств поручителей следует считать прекращенным в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку последний платеж заемщик произведен ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Евлачевой С.Н. – Мавриной Ю.Ф. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи