Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-13561/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Галины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Мой Дом», Федоровой Галины Владимировны, Кучканова Владимира Ивановича, Винокурова Алексея Анатольевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мой Дом», зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Федоровой Г.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения Филоненко А.В., ШтриковойТ.П. и их представителя и представителя Назарова Е.И., Евстифеевой Е.И., Дымова Б.И. – Ивановой Н.Н. (по доверенностям и ордеру), объяснения Каськовой В.Я., Козловой К.В., Штриковой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Г.В., Кучканов В.И., Винокуров А.А., Каськова В.Я., Козлова К.В. от своего имени и от имени ТСЖ «Мой дом» обратились в суд с иском к Филоненко А.В., Штриковой Т.П., Назарову Е.И., Дымову Б.И., Евстифеевой Е.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения, в том числе о переизбрании членов действующего Правления ТСЖ «Мой дом». Считают, что при проведении собрания нарушены требования ЖК РФ, а именно в установленном порядке о проведении собрания истцы не извещались, решения общего собрания до их сведения не доведены, кворум на собрании отсутствовал.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению имуществом г.о.Самара.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.10.11 исковые требования Каськовой В.Я., Козловой К.В. оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федорова Г.В. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Согласно ч.3, ч.4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома № по <адрес> в <адрес> находятся в управлении ТСЖ «Мой дом».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Штриковой Т.П. и Гольцевой Л.С., проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принят ряд решений, в том числе об избрании нового правления ТСЖ «Мой дом».
Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ «Мой дом», в том числе и истцам, вручались под роспись и направлялись заказной почтой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из общего количества 14.478,3 голосов в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8.833,6 голосов, что составляет 61 %. Вопросы и решения, обозначенные в уведомлении о проведении собрания и в повестке дня, приняты большинством голосов.
Перечисленные факты подтверждены листами регистраций уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования и получения бюллетеней, показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, заявлениями 113 граждан о вступлении в ТСЖ, датированными в период со 02 по 09 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд, проверив соблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания ТСЖ «Мой дом» по существу, наличие кворума, пришел к правильным выводам о его правомочности, в том числе с учетом того, что голосование истцов не могло повлиять на общие результаты, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истцов о том, что итоги собрания от ДД.ММ.ГГГГ не доведены до их сведения, опровергаются материалами дела, в том числе объявлением об итогах голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на дверях подъездов домов № по <адрес> в <адрес> объявлений об итогах голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой исследованных судом документов и обстоятельств, со ссылками на нарушение порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: