Судья: Клюев С.Б. гр. дело № 33-11803/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аладин Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Аладину Р.И. в удовлетворении исковых требований к Ковалевой В.Г. о признании утратившей право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Аладин Р.И. – Шемякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аладин Р.И. обратился в суд с иском к Ковалевой В.Г. о признании утратившей право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: наниматель ФИО5, его супруга ФИО6, дочь ФИО3, сын ФИО4 ФИО5 (дед истца) снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выехал на постоянное место жительства в Украину. ФИО6 (бабушка) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (отец) - скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - тетя истца. Он в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы: он и тетя - ФИО3 Он проживает в квартире с матерью - ФИО7 Ковалева В.Г. в июне 2009 года выехала из квартиры в неизвестном направлении и по настоящее время его тетя в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свое имущество и оставив ключи от квартиры, препятствия в пользовании спорным имуществом ей не чинились, в связи с чем она отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил признать Ковалеву В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аладин Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера семье Крепак было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
По спорному адресу были зарегистрированы наниматель ФИО5 и члены его семьи: ФИО6 – супруга, ФИО3 – дочь, ФИО4 – сын.
Судом установлено, что наниматель квартиры - ФИО5 в 1976г. выехал на постоянное место жительства в Украину и был снят с регистрационного учета. Супруга нанимателя – ФИО6 на которую был оформлен лицевой счет скончалась в 2003г.
Из материалов дела также усматривается, что истец зарегистрирован по спорному адресу с 2004г., как несовершеннолетний ребенок ФИО4, который скончался в 2006г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: квартиросъемщик – Ковалева В.Г. с 1995г. и истец с 2004г.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2009г. Аладин Р.И. 1992 года рождения признан не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2009г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба мэрии г. Тольятти без удовлетворении.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 14.01.2010 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2010г., вступившего в законную силу 06.03.2010г. в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Г. о признании Аладина Р.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.
Из материалов дела видно, что следственным отделением по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Самарской области расследовалось уголовное дело в отношении Ковалевой В.Г. и ее супруга ФИО8
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.02.2010г. Ковалева В.Г. и ее супруг ФИО8 признаны виновными по ч.1 ст.303 УК РФ (совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле) и им назначено соответствующее наказание. Приговор вступил в законную силу 13.05.2010г.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, что с июня 2009 года ответчица не проживает в спорной квартире, вывезла свои вещи, ФИО8 в настоящее время проживает по адресу своего мужа.
В силу ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие лица в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих доводов ссылался на добровольный и постоянный характер выезда Ковалевой В.Г., а также нежелание нести расходы по содержанию жилого помещения. Однако доказательств в подтверждение данных доводов истцом в суд не представлено.
Установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным.
Доказательств, что у ответчика имеется другое жилое помещение на праве собственности, по договору социального найма в суд не представлено.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что Ковалева В.Г. от спорного жилого помещения не отказывается, имеет намерение проживать в квартире, другого постоянного места жительства ответчица не приобрела, ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлен неблагоприятными условиями для проживания по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Аладина Р.И. являются необоснованными, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аладин Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: