Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-11887/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.09.2011г., которым постановлено:
«Иск Ростова А.А. удовлетворить частично и обязать товарищество собственников жилья «Рейс» <данные изъяты> - принять на учет и опломбировать прибор учета расхода водоснабжения (проверенный надлежащ
им образом) квартиры №, дома № по <адрес>.
В удовлетворении иска - в остальной части - Ростова А.А. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Ростова А.А. – Кайновой В.В., Ростовой В.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ростов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Рейс» о возложении обязанности по постановке на учет приборов учета расхода воды, газа и электроэнергии и перерасчету квартирной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между застройщиком - Куйбышевской железной дорогой в лице заместителя начальника дороги ФИО1 и участниками долевого строительства Ростовым А.А. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома № по <адрес>, в виде 3-х комнатной квартиры строительный №60, общей площадью 78,11 кв.м., жилой 47,52 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был подписан акт приема - передачи, в соответствии с которым ОАО «РЖД» передало ФИО и Ростову А.А. квартиру №, состоящую из 3-х комнат, общей площадью (с учетом лоджий и балконов) - 82,30 кв.м., общей - 80,10 кв.м., жилой площадью - 46,80 кв.м.. Несмотря на то, что между застройщиком Куйбышевской железной дорогой и участниками долевого строительства Ростовым А.А. и ФИО подписан акт приема-передачи, дом на сегодняшний день не сдан в эксплуатацию, в связи с этим не предоставляется возможным, зарегистрировать право собственности на данную квартиру. С момента постройки дома, в квартире №60 (договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) никто не проживал и не поживает. В данной квартире истец и его семья не могут проживать в связи с тем, что невозможно зарегистрироваться по данному адресу по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию. В связи с отсутствием регистрации невозможно устроить детей в школу, так как устройство осуществляется по месту их жительства. Начиная с 2007 года по настоящее время ТСЖ «Рейс» ежемесячно начисляет сумму за коммунальные услуги, которыми истец и его мать ФИО не пользуются. За период с августа 2007 года, по сентябрь 2009 года истец произвел оплату за отопление в сумме 23 400 рублей. С даты подписания акта приема-передачи квартиры у истца возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг. Следовательно, правление ТСЖ «Рейс» незаконно получило от истца сумму в размере 23 400 рублей за отопление в 2007-2009 годах. В конце апреля 2010 года от правления ТСЖ «Рейс» было получено уведомлением о имеющейся задолженности за 2009-2010 годы, в сумме 44078 рублей 53 копейки. Данное уведомление не удостоверено надлежащим образом, а именно не подписано уполномоченным на то лицом и отсутствует дата. На сегодняшний день в соответствии с представленными квитанциями на оплату коммунальных услуг, задолженность составляет 68 631 рубль 56 копеек. В данных квитанциях начисляют сумму за такие коммунальные услуги как - холодное водоснабжение, водоотведение, содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, тепловая энергия, которыми истец не пользовался и не пользуется. Несмотря на это, истец добросовестно ежемесячно оплачивает счета за тепловую электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления с просьбой, пересчитать сумму задолженности за коммунальные услуги в связи с тем, что в данной квартире никто не проживает и соответственно коммунальными услугами не пользуется, и о постановке на учет счетчиков воды, газа и электроэнергии. До настоящего времени данные заявления не рассмотрены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд обязать правление ТСЖ «Рейс» принять и поставить на учет счетчики воды, газа, электроэнергии; обязать правление ТСЖ «Рейс» осуществить перерасчет за коммунальные услуги по квартире принадлежащей истцу.
В ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска, в обоснование которого указано, что в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Правила, в которых определен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, утверждены соответствующим постановлением Правительства РФ, так в соответствии с п. 54 указанных правил, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, а в соответствии с п. 55 перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 указанных правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика принять и поставить на учет счетчики воды, газа, электроэнергии; обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги, а именно сложить с истца задолженность перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 954 рублей 84 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Ростова А.А. – Кайновой В.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ, от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, указанный порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (в редакции от 6 мая 2011 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Согласно п. 56 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней, на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства, при этом документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги может быть произведен только при наличии объективных причин препятствующих проживанию собственника в соответствующем жилом помещении, и при соблюдении установленного законом заявительного порядка обращения за указанным перерасчетом, а именно подачи в установленный законодательством срок соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих наличие указанных причин.
Установив, что объективных причин препятствующих Ростову А.А. использовать свою квартиру по назначению не существовало и истцом не было представлено ответчику документов являющихся основанием для перерасчета платы за коммунальные платежи, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части сложении с него задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, суд правомерно указал, что истцом не правильно произведен расчет указанной задолженности, поскольку из справки представленной ответчиком следует, что на настоящий момент у истца перед ответчиком имеется следующая задолженность: по содержанию и техническому обслуживанию дома - 24 339 рублей 42 копейки; по холодному водоснабжению 4 782 рубля 86 копеек; по водоотведению - 2 143 рубля 65 копеек; по теплоэнергии - 2 089 рублей 01 копейка; по электроэнергии мест общего пользования - 2 089 рублей 01 копейка, поэтому указанные требования истца необоснованны и по данному основанию.
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Анализируя вышеуказанную норму права, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищное законодательство закрепило безусловное право собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. 157 ЖК РФ удовлетворил требования истца о принятии на учет и опломбировании прибора учета расхода водоснабжения в его квартире.
Установив, что на настоящий момент дом в котором находится квартира истца к газоснабжению не подключен, а прибор учета электроэнергии уже поставлен на учет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о постановке на учет приборов учета электроэнергии и газоснабжения необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что он освобожден от обязанностей по содержанию дома в связи с тем, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку квартира фактически Ростовым А.А. была принята от застройщика, то есть фактически у истца возникло право собственности на долю в виде конкретной квартиры в указанном объекте незавершенного строительства, которое, при наличии препятствий для регистрации указанного права во внесудебном порядке, может быть признано за истцом в судебном порядке, кроме того, ответственность за неисполнение обязательств по вводу указанного жилого дома в эксплуатацию несет ни ответчик, а застройщик, однако истец каких-либо мер к защите своих нарушенных застройщиком прав не предпринял.
Суд также обоснованно признал довод истца о том, что ТСЖ «Рейс» незаконно взыскал с него оплату за коммунальные услуги за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года в сумме 28 800руб. несостоятельным, поскольку уплаченная истцом указанная сумма не является задолженностью по оплате коммунальных услуг, а является задолженностью по уплате членских взносов (на основании решения общего собрания оформленного протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сложена на основании ст. 155 ЖК РФ быть не может, более того истец, соответствующее решение общего собрания не оспаривал и фактически признавал его уплачивая указанные членские взносы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.09.2011года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ростова А.А. – Кайновой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: