Судья: Карлов В.П. гр.дело № 33-11869
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Степанова М.В. стоимость автомобиля 217 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости в сумме 55 900 рублей, убытки в виде оплаты справки в сумме 100 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 142 руб., а всего 301 142 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти штраф в сумме 69 750 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД» штраф в сумме 69 750 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 180 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» в лице Якушевой С.В., действующей по доверенности, возражения представителя МОО ЗПП «Автоград» в лице Алмаевой И.Н., действующей по доверенности в интересах Степанова М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах Степанова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании стоимости неустойки, убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. приобрел в ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» автомобиль <данные изъяты>, за 217 000 руб., для личных нужд. Свои обязанности при эксплуатации автомобиля Степанов М.В. выполнял в полном объеме, своевременно проходил все плановые технические обслуживания, но несмотря на это, в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были выявлены многочисленные существенные недостатки, а именно: отслоение, разрушение, стирание ЛКП, коррозия, трение уплотнения, в связи с чем, Степанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал претензию изготовителю с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, данная претензия была направлена ответчиком в ОАО «Ладаспецоборудование» для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, и указывая на то, что дефекты, выявленные на автомобиле, являются существенными недостатками товара, так как они значительно снижают срок службы автомобиля, влияют на его стоимость и негативно сказываются на его внешнем виде, в связи с чем, представитель МОО ЗПП «АВТОГРАД», просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Степанова М.В. уплаченную за товар сумму в размере 217 000 рубля, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 55 900 руб.; неустойку в размере 545 800 руб.; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 142 руб., штраф в доход местного бюджета и в доход Межрегиональной общественной организации ЗПП «АВТОГРАД».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. приобрел в ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 217 000 руб., что подтверждается договором купли продажи и паспортом транспортного средства (л.д.16, 17).
Согласно п.1.2 и п.1.3. гарантийного талона следует, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.18).
Из сервисной книжки автомобиля видно, что Степанов М.В. все свои обязанности по правилам эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний исполнял в полном объеме (л.д.19-20).
Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться существенные недостатки, в связи с чем Степанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (л.д.16).
Согласно акта проверки качества автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе 2-х человек пришла к выводу, о том, что производственных дефектов не выявлено.В автомобиле установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля (л.д.29).
Как следует из вышеуказанного акта, Степанов М.В. с результатами акта не согласился, что подтверждается его подписью.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие дефекты: скол ЛКП на переднем торце капота слева; коррозия между верхним усилителем брызговика ЛПК и кронштейном левой петли капота, коррозия между верхним усилителем брызговика ППК и правым кронштейном двери капота; коррозия между брызговиком ППК и надставкой щитка передка; коррозия между брызговиком ППК и верхним усилителем стойки брызговика; коррозия между левой стойкой брызговика ЛПК и усилителем стойки ЛПК; истирание ЛКП до металла с коррозией на стойке левого брызговика от трения расширительным бачком; истирание ЛКП до металла коррозией на заднем нижнем углу торца ПЗД от трения о накладку порога; истирание ЛКП до грунта на ЗОД сверху слева от трения уплотнителем заднего окна.
Выявленные дефекты в виде коррозии (п.п.2,5,6) и истирание ЛКП (п.п.7,8,9) являются скрытыми производственными дефектами, они же являются неустранимыми, проявившимися в процессе эксплуатации; причинно-следственной связи между возникновением и развитием выявленных производственных дефектов и нарушением потребителем правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, не прохождением ТО, как регламентных, так и контрольно-диагностических работ не имеется; выявленные скрытые производственные дефекты не соответствуют требованиям п.п.2.2.ГОСТ 9.032 «Покрытия лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники (п.5.1); установить параметры отклонения не представляется возможным, т.к. для скрытых дефектов не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля(ГОСТ 15467-79 СБ), для неустранимых дефектов невозможно определить величину временных и материальных затрат на их устранение, наличие производственных дефектов снижает срок службы и товарный вид автомобиля (л.д.47-57).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 которому не доверять у суда оснований не имелось, полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.
Поскольку сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких либо сомнений в компетентности экспертов, давших данное заключение, суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением, судом правомерно не приняты во внимание.
При совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о несоответствии автомобиля Степанова М.В. обязательным требованиям ГОСТов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал выявленные на автомобиле дефекты существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на целевое назначение автомобиля, снижает его потребительские свойства.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные на автомобиле дефекты являются существенными недостатками товара, и учитывая, что требования, заявленные Степановым М.В. в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд правомерно обязал ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, а ответчика принять от Степанова М.В. автомобиль <данные изъяты> и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Степанова М.В. стоимость автомобиля в размере 217 000 руб.
Также, суд правильно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Степанова М.В. убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на сегодняшний день в размере 55 900 руб., убытки в виде оплаты справки о средней рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день в размере 100 руб., неустойку, при этом снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Степанова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Суд правомерно при вынесении решения применил ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере 139 500 рублей, из которых 50%, т.е. 69 750 руб. в доход бюджета г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти и 50% - 69 750 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД».
С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 180 рублей.
Суд обоснованно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Степанова М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 142 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля в части антикоррозийной обработки кузова, и в сервисной книжки на автомобиль отсутствует отметка о прохождении антикоррозийной обработки кузова в установленные изготовителем сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной суду сервисной книжке видно, что автомобиль своевременно проходил ТО, и в течение первого года эксплуатации прошел дополнительную антикоррозийную обработку.
Доводы жалобы о соответствии указанного выше автомобиля всем качествам обязательных требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проданный ответчиком товар является дорогостоящим товаром, предусматривающий длительный период эксплуатации, выявление на нем в период гарантийного срока недостатков, объективно свидетельствует о не качественности проданного истцу товара.
Ссылка в жалобе на то, что описанные следы коррозии ремонтируются в соответствии с технологической инструкцией, не могут быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: