Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-13578/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Набок Л.А., Николаевой Н.М.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Темченко Б.В. удовлетворить частично.
Обязать Попову В.В. устранить препятствия в осуществлении Темченко Б.В. права собственности, вселить Темченко Б.В. в жилой дом по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Поповой В.В. и ее представителя – адвоката Бояровой Г.М. (по ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Темченко Б.В. – адвоката Струкова А.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Темченко Б.В. обратился в суд с иском к Поповой В.В. (своей сестре) об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре.
В обоснование своих требований указал, что 20.10.2009 года Октябрьским районным судом г. Самара вынесено решение по гражданскому делу по иску Темченко Б.В. к Поповой В.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Поповой В.В. к Темченко Б.В. о признании права собственности на наследственное имущество, которым иск Темченко Б.В. к Поповой В.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности удовлетворен частично. Встречный иск Поповой В.В. к Темченко Б.В. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности за Поповой В.В. в размере 1/2 доли и Темченко Б.В. в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. Признано право общей долевой собственности за Поповой В.В. в размере 1/4 доли и за Темченко Б.В. в размере 3/4 доли на земельный участок, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и летний дом, полезной площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании данного решения суда Темченко Б.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. Границы указанного земельного участка являются ориентировочными. В государственной регистрации права собственности на жилой дом отказано, так как в техническом паспорте имеется отметка о его реконструкции, оформлять документы для узаконения реконструкции и регистрации права собственности на дом ответчица отказывается. Подписывать межевой план для уточнения координат границ земельного участка Попова В.В. отказывается, а также препятствует пользованию жилым домом, не выдает ключи от дома, отказывается пускать его в дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Темченко Б.В. просил обязать Попову В.В. устранить препятствия в осуществлении им права собственности, вселив его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в его собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности; выделить в натуре в его собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства Темченко Б.В. уточнил исковые требования, просил обязать Попову В.В. устранить препятствия в осуществлении им права собственности, вселив его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в его собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 15,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; выделить в натуре в его собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 141 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка в границах поворотных точек: 40, 41. 42, 43, 30, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, прекратив право общей долевой собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2011 года исковые требования Темченко Б.В. были удовлетворены частично. Суд обязал Попову В.В. устранить препятствия в осуществлении Темченко Б.В. права собственности, вселил Темченко Б.В. в жилой дом по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Темченко Б.В. было отказано (л.д.83-85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.131-135).
При новом рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.10.2011 года исковые требования Темченко Б.В. к Поповой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре выделены в отдельное производство (л.д.150-151).
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Попова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав Темченко Б.В. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2009 года по гражданскому делу по иску Темченко Б.В. к Поповой В.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Поповой В.В. к Темченко Б.В. о признании права собственности на наследственное имущество, иск Темченко Б.В. к Поповой В.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности удовлетворен частично. Встречный иск Поповой В.В. к Темченко Б.В. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен частично. Признано, в том числе, право общей долевой собственности за Поповой В.В. в размере 1/2 доли и Темченко Б.В. в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м. (л.д.5-8).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2009 года решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.10.2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Поповой В.В. и представителя Темченко Б.В. - адвоката Струкова А. А. оставлены без удовлетворения (л.д.9-12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Темченко Б.В., на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 20.10.2009 года и определения того же суда от 26.04.2010 г., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.01.2010 года, на имя Темченко А.В. (л.д.16).
Объект индивидуального жилищного строительства - здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.06.2010 года, назначение: жилое, на дату проведения технической инвентаризации на 30.03.2010г. – реконструкция (л.д.17-19).
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на 30.03.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», год постройки литера В - 1978 год, пристройка литера В1 – 1992 год, общая площадь составляет 30,8 кв.м., жилая площадь 23,5 кв.м., в доме произведена реконструкция, литера В - объект индивидуального жилищного строительства площадью 23,5 кв.м., литера В1 - жилая пристройка площадью 7,3 кв.м. (л.д.20-34).
Разрешая спор, принимая во внимание выводы судебной коллегии, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2011 года в части нарушения прав истца Темченко Б.В. в пользовании и владении принадлежащей ему на праве собственности доли жилого дома, необходимой для личного пользования (л.д.133), и установив при рассмотрении дела, что ответчик Попова В.В. нарушает права Темченко Б.В. в части пользования и владения имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, препятствует пользованию и владению спорным наследственным домом, что данная доля (1/2) жилого дома необходима Темченко Б.В. для личного пользования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Темченко Б.В. к ответчице Поповой В.В. (сестре истца) об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении в жилой дом.
Суд правильно не принял во внимание как не основанные на законе доводы ответчика о том, что у Темченко Б.В. имеется иное жилое помещение, правомерно указав, что Попова В.В. не вправе ограничивать Темченко Б.В. в осуществлении им прав собственника имущества, указанное имущество получено Поповой В.В. и Темченко Б.В. в порядке наследования, в равных долях, при этом ответчиком не заявлены требования о выплате денежной компенсации Темченко Б.В. за пользование его долей либо выкупе доли.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Темченко Б.В. частично, обязав Попову В.В. устранить препятствия в осуществлении Темченко Б.В. права собственности, вселить Темченко Б.В. в жилой дом по адресу: <адрес>.
Доводы Поповой В.В. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание. Удовлетворяя исковые требования Темченко Б.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности и вселении, суд обоснованно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вселение истца настоящим решением не лишает ответчика прав владения и пользования спорным жилым помещением, в том числе и по соглашению, и в случае не достижения соглашения не лишает права на обращение в суд.
Довод Поповой В.В. в жалобе о том, что Тимченко Б.В. не нуждается в спорном жилом доме, имеет отдельно стоящий благоустроенный жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как данные утверждения противоречат нормам законодательства, по которым, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. Согласно ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Разрешая в пределах заявленных исковых требований спор, суд правильно исходил из того, что истец, являющийся собственником 1/2 доли спорного жилого дома, заявил иск об устранении препятствий в пользовании собственностью в порядке реализации права собственника, в связи с чем оснований для отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: