Судья: Захаревская М.Г. гр. дело №33-13516
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Николаевой Н.М., Набок Л.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпова В.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Карпову В.И. в удовлетворении иска к Московой Т.В., Москову А.И., Гапеевой Н.В., Королеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по <адрес>, в сумме 100 152 рубля, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, взыскании расходов по оплате слива пожарной смеси в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Карпова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов В.И. обратился в суд с иском к Московым Т.В., А.И., Гапеевой Н.В., Королеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара. В обоснование исковых требований указал в заявлении, что он является собственником квартиры <адрес>. Малосемейная трехкомнатная квартира 75 в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Московым Т.В., А.И. (по 122/756 доли), Гапеевой Н.В. (170/378 доли), Королеву С.В. (86/378 доли). Все три комнаты ответчики сдавали жильцам в аренду. 18.07.2011 г. в квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого протоплена водой, пожарной смесью нижерасположенная квартира, принадлежащая истцу, о чем составлен акт <данные изъяты> от 19.07.2011 г.
Ссылаясь на то, что в силу закона обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на собственников этого имущества, в данном случае на собственников жилого помещения, в котором произошел пожар (ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), и материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры по <адрес>, согласно отчету № 011 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», составил 100 152 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате работ по сливу пожарной смеси с натяжных потолков - 1 000 рублей, который ответчики в добровольном порядке не возместили, истец просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в возмещение ущерба, а также возместить причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире, и расходы по оплате госпошлины 3543 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карпов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные им исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.И. к ответчикам, суд сослался на то, что ответчики Московы Т.В., А.И., Гапеева Н.В., Королев С.В. предприняли все разумные меры по поддержанию своих комнат в надлежащем состоянии, не допускали бесхозяйственного обращения с имуществом, соблюдали правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не имели возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения как причины возникновения пожара отсутствуют, их вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом не установлены, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.
Между тем, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Судом установлено, что Карпов В.И. является собственником <адрес>. Малосемейная трехкомнатная квартира 75 в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Московым Т.В., А.И. (по 122/756 доли), Гапеевой Н.В. (170/378 доли), Королеву СВ. (86/378 доли).
Из дела следует, что 18.07.2011 г. в квартире 75 произошел пожар, в результате которого произошло выгорание комнат, а также повреждена - протоплена водой, пожарной смесью нижерасположенная квартира 67, принадлежащая истцу, о чем составлен акт <данные изъяты>3 от 19.07.2011 г.
Материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры по <адрес>, согласно отчету № 011 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», составил 100 152 рубля.
Также судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, вселили в принадлежащие им комнаты временных жильцов, сдавая комнаты квартирантам, ответчик Москов А.И. заключил с ФИО2 договор аренды своей комнаты в вышеуказанной квартире, совместно с арендатором в комнате могла проживать сожительница ФИО2 - ФИО3 Арендаторы ФИО2, ФИО3 обязались использовать сданное им жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения, не сдавать арендуемое помещение или его часть в аренду другим лицам (п.п. 3.4.1, 3.4.3 договора). Между тем, летом 2011 г. ФИО2, ФИО3 вселили в сданную им в аренду комнату ФИО1 без согласия собственников Московых Т.В., А.И., что они не отрицали в суде.
Согласно заключению по причине пожара отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 8.08.2011 г. в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара в <адрес>, указано занесение открытого источника огня извне (л.д. 67-68), очаги пожара располагались на поверхности дивана в жилых комнатах, конкретная же причина возникновения пожара в квартире 75 в заключении не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, не установлено.
Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое 18.07.2011 г. в период времени с 3.10 часов до 08.20 часов, находясь в трехкомнатной <адрес>, совершило поджог комнат, причинив своими действиями материальный ущерб Московым Т.В., А.И., Гапеевой Н.В., Королеву С.В. По данному факту СО по расследованию преступлений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе расследования в совершении преступления подозревается ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, уголовное дело передано в психоневрологический диспансер для производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 39).
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
С учетом изложенного, а также требований ст. 210 ГК РФ вывод суда о том, что ответчики Московы Т.В., А.И., Гапеева Н.В., Королев С.В. предприняли все разумные меры по поддержанию своих комнат в надлежащем состоянии, не допускали бесхозяйственного обращения с имуществом, соблюдали правила содержания общего имущества и не имели возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, и выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба истцу, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – в комнатах квартиры, собственниками которых являются ответчики, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков о том, что на собственников не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственников квартиры, где произошло возгорание, а именно на ответчиков Московых Т.В., А.И., Гапееву Н.В., Королева С.В., при этом отсутствие их в квартире в момент пожара не освобождает ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности как собственников имущества, которые должны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, в сумме 100 152 рубля подтвержден документально, а также подтверждены расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате работ по сливу пожарной смеси с натяжных потолков - 1 000 рублей, по оплате госпошлины – 3543 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.
Требование истца о возмещении заявленного им морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен имущественный иск и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, решение суда в части отказа Карпову В.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не подлежит отмене.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Карпова В.И. к ответчикам о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущено нарушение норм материального права в этой части.
Учитывая, что <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Московым Т.В., А.И. (по 122/756 доли), Гапеевой Н.В. (170/378 доли), Королеву С.В. (86/378 доли), принимая во внимание, что на ответчиков ответственность по возмещению вреда возложена в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по сохранности и обеспечению безопасности их собственности, судебная коллегия полагает, что ответственность каждого из них должна быть определена в соответствии с размером доли в праве собственности.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков Московых Т.В. следует взыскать материальный ущерб в сумме по 16162,10 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 968,25 руб., по оплате госпошлины – по 571,75 руб., за слив пожарной смеси с натяжных потолков – по 161,40 руб., с Гапеевой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 45041,90 руб., расходы по оплате экспертизы – 2698,40 руб., по оплате госпошлины – 1593,40 руб., за слив пожарной смеси с натяжных потолков – 449,70 руб. и с Королева С.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 22785,10 руб., расходы по оплате экспертизы – 1365 руб., по оплате госпошлины – 806 руб., за слив пожарной смеси с натяжных потолков – 227,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпова В.И. к Московой Т.В., Москову А.И., Гапеевой Н.В., Королеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по <адрес>, в сумме 100 152 рубля, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, взыскании расходов по оплате слива пожарной смеси в размере 1 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Карпова В.И. с Московой Т.В., Москова А.И. в возмещение материального ущерба по 16162,10 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 968,25 руб., за слив пожарной смеси с натяжных потолков – по 161,40 руб., расходы по оплате госпошлины – по 571,75 руб. с каждого; с Гапеевой Н.В. взыскать в возмещение ущерба - 45041,90 руб., расходы по оплате экспертизы – 2698,40 руб., по оплате госпошлины – 1593,40 руб., за слив пожарной смеси с натяжных потолков – 449,70 руб.; с Королева С.В. взыскать материальный ущерб в сумме 22785,10 руб., расходы по оплате экспертизы – 1365 руб., за слив пожарной смеси с натяжных потолков – 227,50 рублей, расходы по оплате госпошлины – 806 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи