Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-13559
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Николаевой Н.М., Набок Л.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юданова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления МВД РФ по Самарской области в пользу Юданова Д.В. денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 402 рубля 08 копеек (Четыреста два рубля 08 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Юданову Д.В. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Главного управления МВД России по Самарской области Юрченко Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юданов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании компенсации за наем жилья и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУВД по Самарской области, последняя занимаемая должность <данные изъяты>. В г.Самару он приехал в 1993 году, регистрации на тот момент не имел, так как временная регистрация закончилась в 1992 году. Зарегистрирован был в <адрес> на период обучения с 1987 года по 1992 год. Весной 1994 года его вызывали в отдел кадров и сказали, что для назначения на должность <данные изъяты> необходима регистрация в г.Самаре. На основании письма из ОВД он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 1996 году им предпринималась попытка встать в очередь на жилье, но комиссия по распределению жилья ОВД отказала в постановке на учет. В 2006 году он обратился в бухгалтерию УВД с рапортом о выплате компенсации по договору найма. В выплате компенсации было отказано. В 2010 году он вновь обратился в бухгалтерию УВД по городу Самаре с рапортом о выплате компенсации за наем жилья, но в выплате требуемой им суммы ему отказали, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил суд взыскать с ответчика - ГУВД по Самарской области в его пользу компенсацию за наем жилья за период с марта 2005 года по август 2010 года, компенсировать ему моральный вред, взыскав его с ответчиков – ГУВД по Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области.
В процессе рассмотрения дела Юданов Д.В. исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика ГУВД по Самарской области в его пользу компенсацию за наем жилья за период с марта 2005г. по август 2010г. в размере 124549 рублей, а также взыскать с ответчиков ГУВД по Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а всего 424549 руб. (л.д.25-27).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ГУВД по Самарской области переименовано в ГУ МВД России по Самарской области.
Определением суда от 21.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД по г. Самара (л.д. 114).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, считая его незаконным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юданова Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юданов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «3» ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 100).
15.03.2005г. между <данные изъяты> и Юдановым Д.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения № 205, предметом которого выступала комната <адрес> (л.д.11,128).
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лица начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания, имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения.
Согласно п.2 указанного Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852 денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
Согласно п.3 указанного Постановления выплата компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения.Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за наем жилья в размере 124549 рублей за период с марта 2005г. (с момента заключения договора найма) по август 2010г., суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим за период с марта 2005г. по апрель 2008г., и обоснованно признал, что на момент обращения в суд по обязательствам, возникшим за период с марта 2005 г. по апрель 2008 г., срок исковой давности истек, и в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за указанный период следует отказать.
Проверяя заявленные истцом требования о выплате компенсации за наем жилья за период с мая 2008г. по август 2010 г., суд установил, что на основании рапортов истца в январе 2011г. бухгалтерией УВД по г. Самаре Юданову Д.В. была начислена компенсация за наем жилья за период с января по июль 2010г. в сумме 168,56 руб., и 28.01.2011г. перечислена на пластиковую карту Сбербанка РФ (л.д. 136).
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за указанный период суд признал необходимым отказать.
Давая оценку представленному договору № 205 от ДД.ММ.ГГГГ найма специализированного жилого помещения, в котором фиксированная сумма, подлежащая уплате за наем, не предусмотрена (л.д. 11), а также представленным на запрос суда справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период 2006 – 2010 годы, суд, исходя из представленного расчета, за период с мая 2008г. по декабрь 2009г., а также положений действующего законодательства: вышеназванного Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852, ст.ст. 671, 678 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 402,08 руб.
Правильными являются выводы суда о том, что выплата денежной компенсации за наем жилого помещения носит заявительный характер, при отсутствии рапорта и подтверждающих оплату документов у УВД г.Самары и ГУВД по Самарской области отсутствовали какие-либо основания для производства таких выплат. Неполучение указанных выплат не является результатом незаконных действий (бездействий) ответчика, к тому же, компенсация за период с января 2010 г. по июль 2010 г., была выплачена истцу на основании заявления и рапорта. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, о чем правильно указано в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Главное управление МВД России по Самарской области.
Согласно п.2 указанного Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 852 денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
Согласно справке Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Юданов Д.В. проходил службу, в органах внутренних дел, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в УВД Кировского района г. Самары, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в УВД по г. Самаре, был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по г. Самаре (ныне Управление МВД России по г. Самаре) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
В ГУ МВД РФ по Самарской области истец службу не проходил, а компенсация выплачивается по месту прохождения службы, о чем неоднократно заявлял суду представитель ГУ МВД РФ по Самарской области, а также представитель третьего лица Управления МВД РФ по г.Самара, участвующий в деле.
УВД Кировского района г. Самары являлось самостоятельным юридическим лицом, как и УВД по г. Самаре (Управление МВД России по г. Самаре), что подтверждается соответствующими Положениями, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, из материалов дела видно и судом установлено, что на основании рапортов истца в январе 2011г. бухгалтерией УВД по г. Самаре (по месту службы) Юданову Д.В. была начислена компенсация за наем жилья за период с января по июль 2010г. в сумме 168,56 руб. и 28.01.2011г. перечислена на пластиковую карту Сбербанка РФ (л.д. 136).
При рассмотрении настоящего спора судом не были учтены указанные обстоятельства и вышеназванные нормы права, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: