Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-13548/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Набок Л.А., Николаевой Н.М.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мострюкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мострюкова В.Н. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Мострюкова В.Н. – Федоровой Н.Ю. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Корионова В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мострюков В.Н. обратился в суд с иском к Корионову В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование своих требований указал, что он приобрел парковочное место № 10-11, площадью 69,8 кв.м. по договору № 9/9/2 о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: <адрес>, заключенному с заказчиком (застройщиком) ООО «Волгострой». Жилой дом <адрес>, в котором располагаются парковочные места, 20.12.01г. был сдан в объеме проекта по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Сданный в эксплуатацию жилой дом с встроенными нежилыми помещениями поставлен на технический учет в БТИ г. Самары в соответствии с проектной документацией. На данный жилой дом изготовлен МП Бюро технической инвентаризации г. Самары технический паспорт домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на 11.07.02г., в котором указаны площадь по внутреннему обмеру в квадратных метрах, в том числе предназначенных под нежилые помещения (паркинг). Его парковочное место расположено в границах внутреннего обмера, согласно техническому паспорту в квадратных метрах 4,50; 4,51; 6,60; 5,45; 5,87. Напротив его парковочного места располагается парковочное место к. 10, принадлежащее Корионову В.А., который произвел реконструкцию принадлежащего ему парковочного места в виде достройки (возведения) дополнительной стены и установки ворот, площадь парковочного места составила 28,6 кв.м.
Ссылаясь на то, что данной реконструкцией нарушен не только проект построенного дома, но и проезд в парковочное место Мострюкова В.Н., произведенная ответчиком реконструкция нарушает его права собственника по использованию его имущества, Мострюков В.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью - нежилым помещением парковочным местом № 10-11, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести демонтаж стен и ворот парковочного места к. 10 в соответствии с данными технического паспорта домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на 11.07.02г.; взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов за представительские услуги в размере 15 000 руб.
В дальнейшем Мострюков В.Н. исковые требования дополнил, просил устранить препятствия в пользовании собственностью - нежилым помещением парковочным местом № 10-11, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести демонтаж стен и ворот парковочного места к. 10 в соответствии с данными технического паспорта домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на 11 июля 2002 года; взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов за представительские услуги в размере 15 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2011г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Волгострой» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мострюков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Мострюков В.Н. по договору № от 30.03.01г. о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: <адрес>, заключенному с заказчиком (застройщиком) ООО «Волгострой», приобрел парковочное место № 10-11, площадью 69,8 кв.м. (л.д. 14-16).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мострюков В.Н. является собственником парковочного места № 10-11, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.09г. (л.д. 17, 18).
Также видно, что строительство паркинга, расположенного в жилом доме, осуществлялось ООО «Волгострой» на основании постановления Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» проектирование жилой застройки в границах улиц <данные изъяты>, предоставлении в аренду земельных участков и разрешении проектирования и строительства жилого дома, многоэтажного гаража».
Жилой дом <адрес>, в котором располагаются парковочные места, 20.12.01г. сдан по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 90-91). Акт утвержден Постановлением Главы города Самары № от 29.12.01г. «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» (л.д. 19).
Сданный в эксплуатацию жилой дом с встроенными нежилыми помещениями поставлен на технический учет в БТИ г. Самары в соответствии с проектной документацией. На данный жилой дом изготовлен МП Бюро технической инвентаризации г. Самары технический паспорт домовладения (объекта недвижимости жилого фонда) по состоянию на 11.07.02г., в котором указаны площадь по внутреннему обмеру в квадратных метрах, в том числе предназначенных под нежилые помещения (паркинг).
Судом установлено, что парковочное место Мострюкова В.Н. расположено в границах внутреннего обмера согласно техническому паспорту в квадратных метрах 4,50; 4,51; 6,60; 5,45; 5,87 (л.д. 21-27).
Также установлено, что собственником парковочного места к.10, расположенного напротив парковочного места Мострюкова В.Н., является Корионов В.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.06г. и определения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.06г.
Согласно акту приема-передачи от 27.03.06г., ООО «Волгострой» передало Корионову В.А. завершенное строительством парковочное место № 13, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Согласно справке от 28.01.05г., выданной ООО «Волгострой», парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,6 кв.м. по договору № 21 о долевом участии в строительстве паркинга от 08.04.05г. оплачено в полном объеме, претензий ООО «Волгострой» к Корионову В.А. не имеет (л.д. 34).
Из ответа ООО «Волгострой» следует, что на реконструкцию парковочного места к. 10, расположенного по адресу: <адрес> на отметке 10,55 кв.м., принадлежащего Корионову В.А. по договору долевого участия № 21 от 08.04.04, ООО «Волгострой» согласия не давало, какие-либо сведения относительно данной реконструкции у ООО «Волгострой» отсутствуют (л.д. 76).
Из фототаблицы виден допустимый проезд в паркинг и на парковочное место (л.д. 65-68).
Решением суда от 29.09.06г. и определением от 15.12.06г., признано за Корионовым В.А. право собственности на нежилое помещение гараж, расположенный на отм. – 10,55 жилого дома по адресу <адрес>, площадью 28,6 кв.м.
В основу решения суда был принят технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на 01.06.06г., из которого не следует, что Корионовым В.А. была произведена реконструкция принадлежащего ему парковочного места.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Мострюкова В.Н. о том, что Корионов В.А. произвел реконструкцию принадлежащего ему парковочного места в виде достройки (возведения) дополнительной стены и установки ворот, площадь парковочного места составила 28,6 кв.м., а также о том, что данной реконструкцией нарушен не только проект построенного дома, но и проезд в его парковочное место, поскольку Мострюков В.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчиком после вынесения решения суда от 29.09.06г. произведена реконструкция парковочного места, и не доказана невозможность проезда в парковочное место.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Мострюкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Корионову В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Доводы Мострюкова В.Н., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и доводы о неправильной оценке судом доказательств по делу повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мострюкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: