Судья: Бережкова С.Ю. Гр. дело №33-13508/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Николаевой Н.М.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смагина Г.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Смагина Г.М. в пользу ООО «Волгаинтранс» 154988 руб. в возмещение материального вреда и судебные расходы в сумме 20379,76 руб., а всего - 175367,76 руб. (сто семьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь руб. 76 коп).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Смагина Г.М. и его представителя – адвоката Солынина А.В. (по ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ММУ ГБ №10 – Карповой О.М. (по доверенности), возражения на жалобу представителя ООО «Волгаинтранс» - Рахманиной О.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Волгаинтранс» обратилось в суд с иском к Смагину Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением работника истца ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смагина Г.М. В результате ДТП автомашине истца - ООО «Волгаинтранс» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 271488 руб.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Смагина Г.М. установлено нарушение п.8.1 ПДД, в действиях водителя Щепкова установлено нарушение п. 11.1 ПДД.
Согласно страховому акту № 2215 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, признала случай страховым и перечислила ООО «Волгаинтранс» страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Смагина Г.М., истец - ООО «Волгаинтранс» просил суд взыскать с ответчика Смагина Г.М. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, т.е. материальный ущерб в размере 151488 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., оплату за составление экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4379,76 руб., а всего 178 367,76 руб.
16.09.2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ММУ «Городская больница №10», с которым состоит в трудовых отношениях Смагин Г.М.
В процессе судебного разбирательства истец – ООО «Волгаинтранс» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Смагина Г.М. и ММУ «Городская поликлиника № 10» солидарно материальный ущерб в размере 151488 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., оплату за составление экспертизы в размере 4000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4379,76 руб., а всего 183 367,76 руб. (л.д.175).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смагин Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что ООО «Волгаинтранс» является собственником автомашины <данные изъяты>.
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.00 часов, на 31 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащая ООО «Волгаинтранс» автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Смагина Г.М. В результате ДТП автомашине ООО «Волгаинтранс» причинены механические повреждения.
Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Смагин Г.М., который на 31-м км автодороги <данные изъяты> осуществлял маневр «разворот налево», нарушил п.8.1 ПДД – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а водитель ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, производство по делу в отношении водителей ФИО2, Смагина Г.М. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33).
Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2011 года удовлетворена частично жалоба ФИО2 Признано, что водитель ФИО2 при совершении маневра обгона убедился в том, маневр обгона был безопасным, не создавал помех ни встречному, ни попутному транспорту, но в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. За нарушение п.п. 8.1 и 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Данным судебным решением постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, указано в описательной его части о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 34).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, проверив доводы сторон о наличии вины участников ДТП, исследовав фактические обстоятельства ДТП на основании административного материала, материалов настоящего гражданского дела, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Смагина Г.М., который, следуя по автодороге <данные изъяты>, на 31-м км указанной автодороги, осуществляя маневр разворота налево, нарушил п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение Смагиным Г.М. Правил дорожного движения и явилось причиной столкновения автомашин.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд правильно указал, что нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.
Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения. Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1
Оснований сомневаться в заключении автотехнической экспертизы и пояснениях эксперта, а также признавать указанное заключение недопустимым доказательством, как о том просили ответчики, у суда не имелось, так как нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы, а также неточностей и противоречий в самом заключении не установлено.
Разрешая спор, суд также установил, что автомашина <данные изъяты>, которой в момент ДТП управлял водитель Смагин Г.М., принадлежит ММУ «Городская больница № 10». Смагин Г.М. состоит в трудовых отношениях с ММУ ГБ № 10, где работает <данные изъяты>. За ним закреплена указанная автомашина и заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе проведенного работодателем Смагина Г.М. служебного расследования установлено, что поездка Смагина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине <данные изъяты> была самовольной, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, используя служебный автомобиль в личных целях, во внерабочее для него время, Смагин Г.М. совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем по делу не оспаривались.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Смагин Г.М., по вине которого произошло ДТП, должен нести материальную ответственность перед ООО «Волгаинтранс» за причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред.
Судом установлено, что ответственность автомашины ММУ ГБ № 10 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое, признав указанный случай страховым, выплатило ООО «Волгаинтранс» 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 271488 руб. (л.д.39-46).
Доводы Смагина Г.М. и его представителя о завышенной стоимости запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> и о необоснованном включении в стоимость ремонта второго ремня безопасности и панели приборов, а также представленные ответчиком справки об иной стоимости запчастей на автомашину <данные изъяты> судом проверены и правильно признаны неосновательными, поскольку указанный выше размер имущественного вреда определен на основании осмотра поврежденного автомобиля, при котором Смагин Г.М., а также представитель ММУ ГБ № 10 присутствовали, возражений относительно выявленных повреждений не заявляли (л.д.42об.-43, 44-46), и произведенных ремонтных работ по его восстановлению, а представленные ответчиком справки судом не приняты во внимание как не отвечающие требованиям о допустимости, достоверности и достаточности доказательств в этой части.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал со Смагина Г.М. в пользу ООО «Волгаинтранс» сумму в размере 151 488 рублей (271 488 рублей - 120 000 рублей). Оснований для освобождения Смагина Г.М. от возмещения вреда судом не установлено.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика Смагина Г.М. в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей, госпошлину в сумме 4 379,76 руб., расходы по составлению заключения в сумме 4000 руб. и за проведение судебной автоэкспертизы в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы связаны с ДТП и их размер подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Смагина Г.М. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.
В остальной части исковые требования ООО «Волгаинтранс» суд оставил без удовлетворения.
Доводы Смагина Г.М., изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда об его вине в ДТП и оценкой имеющихся в деле доказательств, и ссылки в жалобе на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, являются необоснованными. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Волгаинтранс» к ответчику Смагину Г.М., суд правильно исходил из того, что нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Выводы суда о нарушении водителем Смагиным Г.М. требований п. 8.1 ПДД, а также о том, что между допущенным Смагиным Г.М. нарушением требований Правил и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений и доводов лиц, участвующих в деле, письменных доказательств.
Доводы Смагина Г.М. в жалобе о том, что водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигавшегося по встречной полосе, ослепило солнце, в связи с чем он не видел сигналов поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ДТП не соответствуют материалам дела. Представленным по делу доказательствам судом дана мотивированная и правильная оценка.
Ссылки Смагина Г.М. в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его доводы об исключении из общей суммы ущерба стоимости второго ремня безопасности 12 972 руб. и панели приборов стоимостью 24 511 руб., также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 271488 руб. не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смагина Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи