Судья: Бурмакова О.А. Гр. дело № 33-13525/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Николаевой Н.М., Набок Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Падирякова Г.И. и Падиряковой Р.Н. и кассационной жалобе Паймуллина А.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Паймуллина А.В. в пользу Манякова А.С. возмещение материального ущерба в сумме 8109 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 324 руб. 24 коп, за составление доверенности 76 руб.50 коп., за составление иска в размере 200 руб., с Падиряковой Р.Н., Падирякова Г.И. по 3064 руб., судебные расходы за составление иска 300 руб., за составление доверенности 68 руб., оплату государственной пошлины в сумме 288 руб.32 коп. в солидарном порядке».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Падиряковых Г.И., Р.Н. – Падирякова В.Г. (по доверенностям), объяснения Паймуллина А.В., в поддержание доводов своих кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маняков А.С. обратился в суд с иском к Падиряковым Г.И., Р.Н. и Паймуллину А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что между жителями <адрес>, имеющих в своем хозяйстве коров, заключен договор о том, что каждый двор по очереди пасет коров.
12.09.2011г. пас коров Паймуллин А.В. Вечером после того, как корова истца вернулась домой, никаких изменений он не заметил, кроме того, что корова дала молока меньше, чем обычно. На следующее утро, после дойки коровы, ее отправили в стадо. Затем выяснилось, что Паймуллин А.В., когда пас коров, загнал их на поле, где растет пшеница, и оставил без присмотра.
13.09.2011г. коров пасли Падиряковы Г.И., Р.Н.. В этот день корова истца не вернулась из стада. На следующий день корову нашли в траве около деревни мертвой.
Из акта о гибели застрахованного животного от 14.09.2011г. следует, что животное пало от остановки дыхания, в результате сильного расширения брюшной полости на диафрагму, что затрудняет процесс газообмена в легких, и привело к быстрому наступлению кислородного голодания, в результате чего наступила асфиксия на почве сильного болевого шока.
13.10.2011г. Манякову А.С. выплачена страховая выплата за корову в сумме 10000 руб.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость коровы на 01.09.2011г. при продаже на племя составляет 62400руб., а также на то, что виновными в смерти коровы являются пастухи – ответчики, Маняков А.С. просил суд взыскать с Падиряковых Г.И., Р.Н. и Паймуллина А.В. 52400 руб.- разницу между стоимостью коровы и страховым возмещением, а также судебные расходы в сумме 1000 руб. - за составление искового заявления, 1772 руб.- оплата государственной пошлины, за составление доверенности - 200 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера возмещения ущерба, просил взыскать с ответчиков за гибель животного 21 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Падиряков Г.И., Падирякова Р.Н., Паймуллин А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, а также видно из показаний свидетелей и не оспаривается сторонами, что между жителями <адрес>, имеющих в хозяйстве коров, заключен устный договор о том, что каждый двор по очереди пасет коров и отвечает за них.
Также установлено, что Паймуллин А.В. 12.09.2011г. во время выпаса коров ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как по его недосмотру часть коров зашли на поле, где проросло оставшееся после уборки зерно, и наелись его, что привело к ряду заболеваний коров, а также к гибели коровы истца Манякова А.С., что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, допрошенных судом, показаниями фельдшера ФИО3
Кроме того, установлено, что 13.09.2011г. коров пасли Падиряковы Р.Н. и Г.И., которые, видя состояние коровы истца: корова плохо ходила, лежала, отставала от стада, не хотела идти, не сообщили хозяину коровы о ее плохом состоянии и сами не оказали помощь.
Согласно акту о гибели застрахованного животного от 14.09.2011г., гибель коровы, возраст 7,5 лет, принадлежащей Манякову А.С., произошла в результате сильного расширения брюшной стенки на диафрагму, что затрудняет процесс газообмена в легких и приводит к быстрому наступлению кислородного голодания, произошла асфиксия на почве сильного болевого шока, в протоколе № 5 вскрытия трупа животного от 14.09.2011 года установлено, что в желудке содержится 12-14 кг кашицеобразной массы, смешанной травы с землей, зерном, грязноватого цвета (л.д.7,8).
Согласно пояснениям суду ветеринарного фельдшера ФИО3 следует, что в случае поедания недоброкачественного корма: еда с землей, проросшее зерно и т.п. могут у коров вызвать сильное газообразование, как произошло у коровы Маняковых, в результате чего корова Манякова пала. Вовремя оказанная помощь могла спасти корову.
С учетом изложенного суд правильно указал на наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности за падеж коровы истца, и ущерб, причиненный в связи с этим истцу.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется также вина истца Манякова А.С. в гибели животного, поскольку видя, что 13.09.2011г. утром корова практически не дала молока, понимая, что корова не здорова, он не проявил разумную осмотрительность в отношении своего имущества, не оставил корову дома, а выгнал в стадо.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что в действиях сторон имеет место смешанная вина, и вред должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.
При этом суд правомерно установил степень вины каждого в процентном отношении, указав, что степень вины Паймуллина А.В. составляет 45%, так как именно он ненадлежащее производил выпас коров, в результате чего они наелись проросшего зерна, что привело к гибели коровы истца, степень вины Падиряковых Р.Н. и Г.И. составляет по 20% каждого, так как, видя, что корова Маняковых болеет, не ест, плохо ходит, отстает от стада, не оказали помощь и ни сообщили об этом факте хозяину коровы, степень вины Манякова А.С. составляет 15%, поскольку он, видя, что корова утром при дойке практически не дала молока, не проявил разумную осмотрительность и выгнал больную корову в стадо.
Согласно справке <данные изъяты> от 29.09.2011г., живая масса коровы в возрасте 7,5 лет, красностепной породы составляет 520 кг, рыночная стоимость коровы указанного возраста и живой массы по состоянию на 01.09.2011г. при продаже на мясо составляет 31200 руб. (л.д.9).
Из материалов дела видно, что Маняков А.В. получил страховую выплату в размере 10000 руб. (л.д.10), поэтому суд правильно указал, что ущерб, причиненный Манякову А.В. в связи с гибелью коровы, составляет 21200 руб.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом степени вины истца и каждого из ответчиков, суд произвел расчет, и обоснованно взыскал в пользу Манякова А.С. в возмещение материального ущерба с Паймуллина А.В. 8109 руб., с Падиряковой Р.Н. и Падирякова Г.И. по 3064 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Доводы Падирякова Г.И., Падиряковой Р.Н., Паймуллина А.В., изложенные в кассационных жалобах, о незаконности решения суда, и ссылки в жалобах на то, что в гибели коровы имеется вина только ее хозяина – истца Манякова А.С., повторяют обстоятельства, на которые они ссылались в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно изложены. Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда, не имеется.
Довод Паймуллина А.В. в кассационной жалобе о том, что в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие, что возраст коровы истца составляет 7,5 лет, а масса коровы – 520 кг, поэтому оценочная стоимость коровы ставится под вопрос, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения о возрасте коровы, принадлежащей Манякову А.С., ее живом весе содержатся в акте о гибели застрахованного животного от 14.09.2011 года ООО «<данные изъяты>), подписанном экспертом, страхователем, ветеринарным врачом (фельдшером), а также в протоколе № 5 вскрытия трупа животного от 14.09.2011 года, составленном и подписанном ветработником, производившем вскрытие, и лицами, присутствующими при вскрытии (л.д.7,8), в связи с чем суд обоснованно принял во внимание справку Похвистневского управления развития агропромышленного комплекса о рыночной стоимости коровы указанного возраста и живой массы (л.д.9).
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В жалобах не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Падирякова Г.И., Падиряковой Р.Н., Паймуллина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: