Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-11592/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.о. Самара Васильевой О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Уреневым А.Ф. /1/6 доли/ и Карпенко Г.А. /1/2 доли/, Гурьяновой Е.Т. /1/6 доли/.
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Уреневым А.Ф. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес> /часть лит.А, часть лит.А1, лит. а1/, общей площадью 45,70 кв.м., жилой площадью 25,30 кв.м., состоящую из помещений 2 этажа: комната № 4 /подсобное помещение/ - 3,00 кв.м., № № 6,7 /жилые/ - 16,00; 9,30 кв.м. соответственно, №9 /кухня/ - 9,50 кв.м., №10 /санузел/ - 2,10 кв.м., №11 /коридор/-5,80 кв.м., кроме того веранда 2-го этажа /лит а1/ - 3,10 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Администрации г.о. Самара – Лысенковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Уренева А.Ф. – Перепелкина А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уренев А.Ф. обратился в суд с иском к Карпенко Г.А., Гурьяновой Е.Т. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником части жилого дома <адрес> принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Сособственниками другой части дома являются Карпенко Г.А., Гурьянова Е.Т. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома.
Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности между ним Карпенко Г.А. и Гурьяновой Е.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома <адрес> (часть лит.А, часть лит.А1, лит. а1), общей площадью 45,70 кв.м., жилой площадью 25,30 кв.м., состоящую из помещений 2 этажа: комната № 4 (подсобное помещение) - 3,00 кв.м., № № 6,7 (жилые) - 16,00; 9,30 кв.м. соответственно, №9 (кухня) - 9,50 кв.м., №10 (санузел) - 2,10 кв.м., №11 (коридор) - 5,80 кв.м., кроме того веранда 2-го этажа (лит а1) - 3,10 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить решение суда? поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Как следует из материалов дела, Уренев А.Ф. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 148,4 кв.м., жилой – 70,9 кв.м., расположенном на земельном участке площадью – 117,9 кв.м.
Иными собственниками жилого дома №6 являются Карпенко Г.А. (1/2 доли), Гурьянова Е.Т. (1/6 доли)
Судом установлено, что в жилом доме <адрес> истцом произведена реконструкция его части жилого дома: оборудован санузел, установлен и подключен к существующим коммуникациям унитаз; демонтирована печь в комнате площадью 17,2 кв.м.; демонтированным перегородки между подсобными помещениями 3,7 кв.м. и комнатами 4,0 кв.м. и 17,2 кв.м.; установлена перегородка из гипсокартона с дверным проемом между комнатами 9,3 кв.м. и 16,0 кв.м.; установлены и подключены к существующим коммуникациям мойка и газовая плита в кухне 9,5 кв.м. Согласно представленной строительно-технической экспертизы основные несущие конструкции жилого дома литер А и пристроя А1а1 находятся в удовлетворительном состоянии.
Согласно представленной строительно-технической экспертизы основные несущие конструкции жилого дома литер А и пристроя А1а1 находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СниП 2.08.01-89* «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологичкой экспертизы усматривается, что реконструированная часть жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санатарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, произведенная реконструкция согласована со службой «Самарагаз».
Согласно технического заключения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома возможен с выделением истцу части жилого дома <адрес> (часть лит. А, часть лит. А1, лит. а1) общей площадью 45, 70 кв.м., жилой – 25,30 кв.м., состоящую из помещений 2 этажа: комната № 4 (подсобное помещение) - 3,00 кв.м., № № 6,7 (жилые) - 16,00; 9,30 кв.м. соответственно, №9 (кухня) - 9,50 кв.м., №10 (санузел) - 2,10 кв.м., №11 (коридор) - 5,80 кв.м., кроме того веранда 2-го этажа (лит а1) - 3,10 кв.м.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в спорном жилом помещении, принадлежащие истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельные кухни и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за Уреневым А.Ф. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома <адрес> (часть лит.А, часть лит.А1, лит. а1), общей площадью 45,70 кв.м., жилой площадью 25,30 кв.м., состоящую из помещений 2 этажа: комната № 4 (подсобное помещение) - 3,00 кв.м., № № 6,7 (жилые) - 16,00; 9,30 кв.м. соответственно, №9 (кухня) - 9,50 кв.м., №10 (санузел) - 2,10 кв.м., №11 (коридор) - 5,80 кв.м., кроме того веранда 2-го этажа (лит а1) - 3,10 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: