Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-11599/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лукьянова С.В. в пользу Прохоровой Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 50 595 рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Лукьянова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником кварти ры, расположенной по адресу: <адрес> В конце августа 2010г. она договорилась с ответчиком, который являлся директором ООО «Строй-гарант» на выполнение ремонтных ра бот в своей квартире. Договор в письменном виде с Лукьяновым С.В. не составлялся, хотя ремонтные работы он вел. За оказанные услуги она оплатила ответчику 294 000 руб., о чем имеются документы. При этом все работы производились некачественно. Она неоднократно указывала на это ответчику, он обещал все исправить, но не исправлял. В октябре 2010г. она прекратила с Лукьяновым С.В. все отношения по отделке квартиры и наняла другую бригаду рабочих доделывать ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к ней домой, дома находилась ее мать - ФИО1, он требовал, чтобы ее мать оплатила ему за работу, но она отказала ему в этом, поскольку с ним уже рассчита лись. Не удовлетворившись данным ответом, он порезал натяжные потолки в зале, на кухне и двух коридорах. Считает, что действиями Лукьянова С.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 60 000 руб., который включает стоимость пришед ших в негодность потолков и стоимость восстановительного ремонта. Возмещать данный ущерб от ветчик отказался, при этом не отрицает сам факт уничтожения ее имущества. Она произвела полную оплату за выполненные работы с ответчиком, что подтверждается распиской. Ей также причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате действий ответчика у нее поднялось артериальное давление, и она проболела длительное время, что подтверждает ся листком нетрудоспособности, ей причинены нравственные страдания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд возместить ей материальный ущерб в размере 60 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукьяновым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмеще ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Прохорова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Лукьянов С.В. обязался произвести ремонт вышеуказанной квартиры, приобрести строительные материалы для производства работ. В период времени с августа 2010г. по октябрь 2010г. бригада ответчика выполняла определенный сметой перечень работ в квартире истицы, в том числе закупку и монтаж натяжных потолков по всей квартире.
Лукьяновой С.В. ответчику передавались денежные средства для производства указанных работ на общую сумму 294 000руб., в том числе за материал и монтаж натяжных потолков в размере 60 000руб., что подтверждается распиской.
Также судом установлено, что между сторонами сложились отношения, предусмотренные договором подряда, что подтверждается расписками, Лукьяновым С.В. обязательства по оплате строительных материалов и работ по ремонту и монтажу натяжных потолков по всей квартире выполнены, бригадой ответчика монтаж натяжных потолков произведен.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.В., находясь в квартире <адрес> порезал ножом, взятым им на кухне указанной квартиры, натяжные потолки на кухне, в зале и двух коридорах.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен имущественный ущерб.
Из договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сарос Волга» и Прохоровой Е.Ю. усматривается, что предметом данного договора является установка из своих ма териалов натяжных потолков в помещении, расположенном по адресу <адрес>, стоимость которых по настоящему договору составляет 30 315 руб.
Из материалов дела видно, что истицей оплачены работы по монтажу и изготовлению натяжных потолков ООО «Арго» в размере 20 280 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 595 руб. 00 коп., поскольку установлено, что данная сумма была выплачена истцом по демонтажу и монтажу натяжных потолков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Прохоровой Е.Ю. о компенсации морального вреда неосновательны, т.к. действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении материального ущерба, не предусмотрена.
Довод ответчика о том, что натяжные потолки принадлежат ему, т.к. куплены на его денежные средства, и он вправе был их демонтировать, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку квартира <адрес> является собственностью истицы и он был не вправе производить демонтаж потолков без ее разрешения, а в случае наличия у него материальных претензий он был вправе обратится с иском о взыскании недоплаченной суммы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: