Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело № 33-11554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2011 года, которым постановлено:
«Обязать Жеребцову Е.Н. возвратить в ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Жеребцовой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Жеребцовой Е.Н. стоимость автомобиля в размере 336 964 рубля; неустойку в размере 5 000 рублей; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 50 936 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 рубля; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 416 042 рубля.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 239 рублей, штраф в размере 98 475 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 98 475 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя СРОО ЗПП «Справедливыость» в лице Пузыркиной А.Ю., действующей по доверенности в интересах Жеребцовой Е.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Жеребцовой Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ Жеребцова Е.Н. приобрела в ОАО «Автоцентр - Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, за 336 964 руб., для личных нужд. Свои обязанности при эксплуатации автомобиля Жеребцова Е.Н. выполняла в полном объеме, своевременно проводила все плановые технические обслуживания и антикоррозийную обработку кузова, что подтверждается сервисной книжкой, но несмотря на это, на автомобиле были выявлены различные производственные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцова Е.Н. подала претензию с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заявленные в претензии требования не удовлетворены.
Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, и указывая на то, что дефекты, выявленные на автомобиле, являются существенными недостатками товара, так как они значительно снижают срок службы автомобиля, влияют на его стоимость и негативно сказываются на его внешнем виде, в связи с чем, представитель СРОО ЗПП
«Справедливость», просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Жеребцовой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Жеребцовой Е.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 336 964 рубля, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 50 936 руб.; неустойку в размере 574 092 руб.; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцова Е.Н. приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 336 964 руб., что подтверждается договором купли продажи и паспортом транспортного средства (л.д.7, 11).
Согласно п.1.2 и п.1.3. гарантийного талона следует, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.10).
Из сервисной книжки автомобиля видно, что Жеребцова Е.Н. все свои обязанности по правилам эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний исполняла в полном объеме (л.д.12-13).
Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться многочисленные недостатки, в связи с чем Жеребцова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (л.д.16).
Из уведомления (л.д.18) видно, что вышеуказанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени вышеуказанная претензия Жеребцовой Е.Н. не исполнена.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, представленный на осмотр автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие дефекты: растрескивание лакокрасочного покрытия (ЛКП) с коррозией между панелью крыши и верхней частью ПЗК и ЛЗК; нарушение целостности ЛКП на верхних частях задних дверей от уплотнителей; нарушение целостности ЛКП на опоре с VIN от металлического хомута и трубки; следы коррозии между деталей двери задка (ДЗ); нарушение целостности ЛКП ДЗ от взаимного контакта с уплотнителем; люфт петель левой передней двери (ЛПД) и правой передней двери (ППД); следы выплеска сварки по фланцам задних крыльев с образованием следов коррозии; следы коррозии между передней стойкой правой боковины и рамы ветрового окна (РВО); следы коррозии по правому торцу РВО; растрескивание ЛКП со следами коррозии по стыку панели крыши с передней стойкой ЛЗК; следы коррозии между панелью крыши и верхней поперечиной проема ДЗ; следы коррозии под приварным болтом левого неподвижного звена петли багажника; следы коррозии между панелью задка и верхним усилителем панели задка; следы коррозии на острой кромке на переднем торце фланца внутренней арки левого заднего колеса; наплыв ЛКП (каплеобразование) и отслоение эмали на капоте (левый угол); нарушение целостности ЛКП и металла с образованием следов коррозии на неподвижном звене петли капота от взаимодействия с неподвижным звеном петли; взаимное нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на переднем торце рамки окна левой задней двери (ЛЗД) от касания с задним верхним углом ЛПД; нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на крышке багажника сзади от трения хромированной накладкой; изменение геометрии передка при воздействии на рулевое управление; перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления; инородные вкрапления в ЛКП капота слева.
Повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля, наличие люфтов и перемещений деталей относительно друг друга п. п. 1-6, 8-14, 16-20 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля; дефекты в виде выплеска сварки, сорности и наплыва ЛКП п.п. 7, 15, 21 являются производственными дефектами.
Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения технологических процессов изготовления автомобиля.
Причиной возникновения дефектов в виде повреждения ЛКП до металла с коррозией (п.п. 2, 3, 5, 16-18 перечня дефектов) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей, в том числе с растрескиванием ЛКП (п.п. 1, 4, 8-14 перечня дефектов) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.
Причиной возникновения дефектов в виде сорности и образованием наплывов ЛКП (п. 15, 21 перечня дефектов) является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.
Причиной возникновения дефектов в виде люфта петель дверей и выплеска сварки (п.п. 6, 7 перечня дефектов) является некачественное изготовление кузова.
Причиной возникновения дефектов (п.п.19, 20 перечня дефектов) является отсутствие надлежащей жесткости кузова и точек крепления.
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п.3, 4, 6, 7, 9, 12, 14-18 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления.
Дефекты п.п. 1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 19, 20 являются неустранимыми.
Ввиду отсутствия на момент осмотра на исследуемом автомобиле дефектов эксплуатационного характера, вопрос о причинно-следственной связи между дефектами производственного и эксплуатационного характера экспертами не решался.
Причинно-следственная связь между возникновением и развитием дефектов, установленных в результате исследования по вопросу № 1 и нарушениями правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, отсутствует, так как на момент осмотра на автомобиле следов, указывающих на нарушение данных правил не имеется.
В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.
Определить материальные затраты в не представляется возможным в связи с тем, что в сборниках отсутствуют нормативы трудоемкостей на работы связанные с устранением коррозии в сварных соединениях, а также они будут зависеть от стоимости 1 н/ч и стоимости применяемых материалов на момент их устранения.
Выявленный дефект п. 20 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п.2.2.4. Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 которому не доверять у суда оснований не имелось, полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.
Сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких-либо сомнений в компетентности экспертов, давших данное заключение, ответчиком суду заявлено не было.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «АвтоВАЗ» о том, что суд в нарушении ст. 87 ГПК РФ отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы.
При совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о несоответствии автомобиля Жеребцовой Е.Н. обязательным требованиям ГОСТов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал выявленные на автомобиле дефекты существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на целевое назначение автомобиля, снижает его потребительские свойства, часть производственных дефектов являются неустранимыми.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные на автомобиле дефекты являются существенными недостатками товара, и учитывая, что требования, заявленные Жеребцовой Е.Н. в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд правомерно обязал Жеребцову Е.Н. возвратить в ООО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, а ответчика принять от Жеребцовой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, и обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Жеребцовой Е.Н. стоимость автомобиля на момент покупки в размере 336 964 руб.
Также, суд правильно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Жеребцовой Е.Н. убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 50 936 руб., неустойку, при этом снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Жеребцовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Суд правомерно при вынесении решения применил ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере 196 950 рублей, из которых 50%, т.е. 98 475 руб. в доход местного бюджета и 50% - 98 475 руб. в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 239 рублей.
Суд обоснованно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Жеребцовой Е.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля в части антикоррозийной обработки кузова, и в сервисной книжки на автомобиль отсутствует отметка о прохождении антикоррозийной обработки кузова в установленные изготовителем сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной суду сервисной книжке видно, что автомобиль своевременно проходил ТО, и в течение первого года эксплуатации прошел дополнительную антикоррозийную обработку.
Доводы жалобы о соответствии указанного выше автомобиля всем качествам обязательных требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проданный ответчиком товар является дорогостоящим товаром, предусматривающий длительный период эксплуатации, выявление на нем в период гарантийного срока недостатков, объективно свидетельствует о не качественности проданного истцу товара.
Доводы кассационной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: