Судья: Евдокименко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-11366
2.11.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурдина В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.08.2011 г., которым постановлено:
«Иск Бурдиной Т.В. – удовлетворить и обязать Бурдина В.М. устранить последствия произведенной им самовольной реконструкции нежилого здания – Литера Р1, Р2, расположенного по адресу – <адрес>, путем сноса самовольно возведенного пристрой – склада, площадью 135,2 кв.м., и приведения здания в состояние существовавшего до реконструкции.
Взыскать с Бурдина В.М. в пользу Бурдиной Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Бурдина Владимира Михайловича - Пчелинцева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Бурдиной Татьяны Владимировны – Верещак Г.М., Соломина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдины В.М. и Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением суда.
По договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Бурдин В.М. приобрел в собственность нежилое здание – Цех ЖБИ – Литер Р1, Р2 площадью 578,70 кв.м. <адрес> и за ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный объект (л.д. 31) (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Бурдиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли поселений) площадью 668,20 кв.м. по адресу <адрес>-л.д.32).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д. 163) Бурдину В.М. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 297,80 кв.м. по адресу <адрес> под
прилегающую территорию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ограничения по использованию земельного участка в охранных зонах
соответствующих коммуникаций (учетная кадастровая часть земельного участка 001 занята охранной зоной газопровода и линией освещения).
2
На основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между МИА Самарской области и Бурдиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен «договор аренды № земельного участка, (297,80 кв.м. по вышеуказанному адресу) государственная собственность на который не ограничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 164-169).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары от 29.05.2008 г., вступившего в законную силу 17.09.2009 г. (л.д. 7-12, 13-18) между Бурдиными Т.В. и В.М. произведен раздел имущества нажитого в период брака, в том числе за каждым из них признано право общей долевой собственности по ? доли нежилого здания Литера Р1, Р2 Цех ЖБИ площадью 578,70 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. С Бурдина В.М. в пользу Бурдиной Т.В. взысканы денежные компенсации 7.650.000 руб. и 60.000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бурдина В.М. (ответчика) Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт (л.д. 208-223), согласно которого спорный объект недвижимости был ответчиком самовольно реконструирован, и в частности общая площадь объекта стала составлять 708,9 кв.м., в том числе площадь пристроенного к объекту склада составляет 135,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным В.М. в управление Росреестра по Самарской области было подано заявление о внесение изменений в государственный реестр, к которому был приложен вышеуказанный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрирующий орган отказал Бурдину В.М. в регистрации указанных изменений в государственный реестр, поскольку имеет место самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости.
Бурдина Т.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Бурдину В.М. просит обязать ответчика устранить последствия произведенной им самовольной реконструкции нежилого здания – ЛИТЕРА Р1, Р2, расположенного по адресу <адрес>, путем сноса самовольно возведенного пристрой – склада, площадью 135,2 кв.м., и приведения здания в состояние существовавшее до реконструкции, ссылаясь на то, что самовольно проведенной ответчиком реконструкции спорного объекта, собственником которого является и она, нарушаются ее права собственника. В соответствии с данными технической инвентаризации, вход в основной Цех ЖБИ, стал возможен только через самовольно возведенный ответчиком пристрой, у истицы в этом случае нет возможности пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению своей собственностью, в то время как ответчик с 2006 г. использует имущество принадлежащее истице в размере ? доли по своему усмотрению вопреки ее воли.
У ответчика перед реконструкцией и после реконструкции не имелось и не имеется правовых оснований для правового оформления самовольной реконструкции объекта, и в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности за ответчиком на вновь возведенный самовольный объект не может быть признано, т.к. сохранением этой постройки будут нарушены права и законные интересы истицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Бурдин В.М. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
3
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлены вышеуказанные обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.
В суде представителем ответчика представлены технические паспорта спорного объекта недвижимости и сооружения – навеса (склада), примыкающего к нему (который в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ был указан как пристрой - склад, площадью 135,2 кв.м.
Представителем ответчика было представлено техническое заключение ООО «А.С.-Тех.Проект» (л.д. 134-162), согласно которому металлическое нежилое помещение – навес конструктивно не связано со спорным нежилым помещением, однако суд обоснованно признал это заключение несостоятельным, поскольку оно опровергается сведениями БТИ и иными доказательствами исследованными судом.
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, данного ФГУП «Федеральное БТИ! По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости - Цех ЖБИ, Литера Р1, является самовольно реконструированным (документы подтверждающие правовую регистрацию реконструкции ответчиком не представлены), при этом на склад Р3, площадью 135,2 кв.м., не было представлено даже разрешение на строительство.
Более того, приказом МИО Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164-169) Бурдину В.М. земельный участок предоставлялся лишь до ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных со строительством.
В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого в период брака имущества сторон, ответчик сам неоднократно ссылался на то, что пристроенный в 2006-2007 г.г. к спорному объекту склад является самовольным пристроем.
Исходя из изложенного, установив, что спорный объект недвижимости был самовольно реконструирован именно ответчиком, т.к. реконструкция имела
4
место в 2006-2007 годах, на что указывалось самим ответчиком, более того, ответчик вообще отрицал наличие у истицы каких-либо прав на спорный объект недвижимости, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 209, 304, 222, 246 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса, пунктами 22, 24, 25, 28 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу ответчиком, поскольку возведением самовольного пристроя ответчик нарушил права истицы являющейся собственником спорного объекта недвижимости, а в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, по этому самовольно реконструировав спорный объект ответчик нарушил права истицы.
И в связи с указанными нарушениями закона ответчиком, длительное время не исполняется и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истицы крупной денежной суммы, т.к. судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на ответчика в спорном объекте недвижимости.
Доводы представителя ответчика о соответствии самовольной реконструкции всем обязательным нормам и правилам, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований по вышеуказанным мотивам, к тому же судом ответчику неоднократно разъяснялось право на предъявление встречного иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект и перераспределении долей в праве собственности на спорный объект, однако ответчик отказался от совершения указанного процессуального действия, что суд правильно расценил как злоупотребление как процессуальными, так и материальными правами, поскольку указанное бездействие ответчика направлено на сохранение невозможности обращения взыскания на его долю в спорном имуществе, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бурдиной Т.В.
Доводы кассационной жалобы Бурдина В.М. о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Бурдина В.М. без удовлетворения
Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.
Судьи ЖЕЛТЫШЕВА А.И.
МАРУШКО Л.А.
Верно: судья