Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-11360/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самариной В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Садчиковой А.А. удовлетворить - признать незаконным и отменить решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садчиковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановить в отношении неё статус адвоката.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Самариной В.Н., представителя ПАСО – Кокина А.В., представителя Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области – Шакировой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Садчиковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садчикова А.А. обратилась в суд с иском к НО «ПАСО» о признании незаконным решения Совета ПАСО о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 2000 года она являлась адвокатом осуществляющем адвокатскую деятельность в Самарской областной коллегии адвокатов, филиале № в реестре адвокатов Самарской области). ДД.ММ.ГГГГ Советом Палаты адвокатов Самарской области было принято решение № о нарушении ею норм п.5 ч.4 ст.6, п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.6, п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании ч.2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к ней была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, вследствие нарушения ей норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения ей своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Совет Палаты пришёл к выводу о том, что в нарушении п.5 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ею разглашены сведения, полученные в ходе представления интересов в суде по гражданскому делу от доверителя Самариной В.Н.. Этим, по мнению Совета Палаты, ею не соблюдены требования о соблюдении профессиональной тайны, установленные ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Юридическая помощь, оказанная Садчиковой доверителю Самариной В.Н. «безусловно, является неквалифицированной», поскольку противоправный интерес Самариной В.Н. для истицы был якобы очевиден, Садчиковой предъявлено суду фальсифицированное доказательство, что повлекло вынесение неправосудного решения. Она считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как разглашение сведений, полученных от доверителя Самариной В.Н., расценены её показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Самариной В.Н. по ч.1 ст.303 УК РФ. Действительно в ходе предварительного следствия она была допрошена несколько раз, но показания касались лишь одного обстоятельства: о предоставлении суду договора об оказании ритуальных услуг. В ходе допросов она поясняла, что данный договор передала ей сама Самарина З.Н., поэтому истица считает, что данные сведения не относятся к конфиденциальной
информации, сообщенной истице Самариной В.Н., то есть не образуют профессиональной тайны в собственном смысле слова, как гарантии иммунитета доверителя истицы, а представляют собой публичные (неконфеденциальные) способы оказания юридической помощи доверителю, таким образом, показаний относительно \ сведений, составляющих адвокатскую тайну конфиденциально сообщённых Самариной В.Н. она не давала. К такому выводу пришёл и суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Самариной В.Н.. Кроме того, Совет Палаты не учёл следующие обстоятельства: Самарина В.Н. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Поэтому она считает, что утверждение ПАСО о том, что она не вправе была давать показания в качестве свидетеля, в данном конкретном случае является нарушением конституционно принципа равенства прав и свобод гражданина (ст. 19 Конституции РФ). Также необоснованным является вывод Решения Совета Палаты, о том, что для нее был очевиден противоправный интерес Самариной В.Н., поскольку, обстоятельства обращения в суд Самариной В.Н. ей были известны с её слов, именно с её слов было составлено исковое заявление, и ею лично подписано, о том, что договор об оказании ритуальных услуг является фальсифицированным, ей известно не было. Передавая договор суду, она считала его допустимым доказательством. Несоответствие даты в договоре об оказании ритуальных услуг ею было расценено как описка, техническая ошибка. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о фиктивности данного документа. Она ни когда не представила бы суду заведомо фальсифицированные доказательства. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.08.2008 года исковые требования Самариной В.Н. о признании права пользования жилым помещением были удовлетворены, поэтому она считает, что юридическая помощь Самариной В.Н. была оказана ею в полном объёме и добросовестно, и полагает, что, сделав вывод о предоставлении фальсифицированного доказательств Совет Палаты фактически обвинил её в совершении уголовного преступления. Таким образом, она полагает, что ею не нарушены ни нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, ни нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, следовательно, прекращение статуса адвоката в отношении неё является незаконным. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица просила суд признать Решение Совета адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановить ей - Садчиковой А.А. статус адвоката Палаты адвокатов Самарской Области.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Самарина В.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о прекращении статуса адвоката принятое советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть обжаловано в суд.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованию судом по настоящему делу подлежит законность принятого советом ПАСО решения, при этом незаконность указанного решения совета ПАСО подразумевает либо отсутствие законного основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, либо нарушение установленного законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось самой Садчиковой А.А., что ею были нарушены нормы п.5 ч.4 ст. 6, п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.6, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно - факт дачи ею показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ее доверителя – Самариной В.Н., об обстоятельствах, которые стали известны Садчиковой А.А. в связи с оказанием юридической помощи указанному доверителю.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о формальном нарушении истцом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, что соответственно является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) Верховным судом РФ была сформулирована правовая позиция согласно которой, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду, и если суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, и хотя на отношения, возникшие между сторонами нормы трудового законодательства не распространяются.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка должен применяться и при привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, поскольку данный принцип является универсальным по своей юридической природе.
Кроме того, учитывая соразмерность наказания суд правильно исходил из того, что вина Самариной В.Н. в совершении преступления по ч.1 ст. 303 УК РФ (совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу) установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждена иными доказательствами, а не только показаниями Садчиковой А.А., которая не допускала оговора Самариной В.Н. в совершении преступления, а лишь представила информацию о том, что договор на оказание ритуальных услуг между Самариной В.Н. и ООО «Анибус ТМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ей представила лично Самарина В.Н. для приобщения в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку Самарина В.Н. указывала на то, что это доказательство сформировано Садчиковой А.А. Таким образом, Садчикова А.А. фактически вынуждена защищаться от обвинения со стороны клиента – Самариной В.Н., в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Садчиковой А.А. суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истице самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, является явно несоразмерным совершенному ей дисциплинарному проступку, ввиду чрезмерной суровости дисциплинарного взыскания; кроме того, в соответствии с п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности, помимо прекращение статуса адвоката могут являться замечание, предупреждение. Суд также законно и обоснованно указал, что при разрешении данного дела необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие у следствия обоснованных подозрений о причастности самой истицы к совершению расследуемого преступления, вызвавших необходимость истицы опровергать указанные подозрения, при этом первоначально Садчикова А.А. допрашивалась именно в качестве подозреваемого, а при допросе в качестве свидетеля только подтвердила показания данные в качестве подозреваемого, то есть к моменту допроса истицы в качестве свидетеля органы расследования уже располагали той информацией, которую истица сообщила следствию при допросе в качестве свидетеля; избрание бывшим доверителем истицы способа защиты от уголовного преследования выразившегося в попытке переложить ответственность за содеянное именно на истицу; наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении доверителя истицы, которым признана законность допроса истицы в качестве свидетеля и признана допустимость данного доказательства; отсутствие вредных последствий совершения указанного дисциплинарного проступка, поскольку как следует из вышеуказанного приговора, так и из материалов уголовного дела показания истицы данные в качестве свидетеля явились лишь одним из доказательств положенных в основу приговора, между тем суд правомерно указал, что вина бывшего доверителя истицы была столь очевидной, что она была бы осуждена и в отсутствии свидетельских показаний истицы, которые по существу свелись лишь к доводам о не причастности самой истицы к совершению преступления; отсутствие у истицы ранее наложенных на неё дисциплинарных взысканий.
Довод Самариной В.Н. в кассационной жалобе о том, что решением суда разрешен вопрос о ее правах без привлечения к участию в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного дела затрагивались лишь интересы адвоката и адвокатского сообщества Самарской области, кроме того кассатор в жалобе не ссылается и не перечисляет какие именно права ее нарушены данным решением.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: