Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-11363/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренкова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска - Буренкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Буренкова И.В. – Ходячевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буренков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003г. ФИО1 заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно указанного договора предметом является инвестиционная деятельность по доли состоящей из однокомнатной квартиры <данные изъяты> Размер квартиры взят из проектно-сметной документации. Свои обязательства по договору в сумме 396 480 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Монтэк» и ним заключен договор «О переуступке права в строительстве жилья». Согласно договора о переуступке права срок окончания строительства 2 полугодие 2009 года. Однако, до настоящего времени указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира, как жилое помещение, не передана истцу по акту приема - передачи. По его заявлению ГУП СО «ЦТИ» произвело техническую инвентаризацию указанной квартиры, которая по результатам обмера имеет общую площадь - 30,8 кв.м.. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Буренковым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1 заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> Предметом данного договора является инвестиционная деятельность по доли состоящей из однокомнатной квартиры <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ФИО1 и Буренковым И.В. заключен договор №1 «О переуступке прав в строительстве жилья к договору №
Как следует из материалов дела, истец оплату переуступаемой доли в размере 396 480руб. произвел в полном объеме.
В соответствии с п.5 вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительства 2 полугодие 2009г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Монтэк» в свою очередь принятые на себя обязательства по договору не исполнил, спорный объект в собственность истцу не передал.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законные основания передачи истцу объекта незавершенного строительства в виде конкретного помещения в собственность отсутствуют.
Согласно п. 3.1.5 договора № после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости долевого участия застройщик передает по акту приема - передачи инвестору спорную жилое помещение. До передачи квартиры истцу на основаниях данных технического паспорта дома на момент сдачи дома Государственной приемочной комиссии сверяется площадь квартиры и уплаченная сумма. С момента подписания акта приема - передачи на истца возлагается обязанность по содержанию жилья и к ним переходят права на конкретный объект.
Установив, что строительство объекта не завершено, строение на технический учет не поставлено, что лишает возможности ФФГУП «Ростехинвентаризацию» уточнить данные по объекту.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, поскольку до настоящего времени строительство дома приостановлено, по секции «Д» жилого дома возведены лишь несущие ограждающие конструкции на 90%, отсутствуют утепление ограждающих конструкций, отделка фасада, устройство кровли, установка оконных конструкций, а также не начаты работы по устройству наружных и внутренних инженерных систем, внутренней отделке, установке лифтового оборудования, благоустройству территории, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 218, 244 ГК РФ, ст. ст. 25, 1,4,20 ФЗ РФ №122 от 21.07.1997г., ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не имеется законных оснований для признания права собственности за истцом на несозданный объект недвижимости.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буренкова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: