Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-11365/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Чупахина А.Н. удовлетворить частично и обязать закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (<данные изъяты> обменять некачественный товар (автомобиль) – <данные изъяты>, на аналогичный товар (автомобиль) той же марки, в аналогичной комплектации и взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Чупахина А.Н. - 24 559 рублей 33 копейки - в счет возмещения судебных расходов и 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 27 559 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара -государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - Чупахину А.Н. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Рубанова В.В., представителя ООО «Диверс Моторс Авто» - Картунова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Чупахина А.Н. и его представителя Петрова В.Х., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чупахин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отмене некачественного товара на аналогичный товар, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вред.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> После приобретения автомобиля в ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока эксплуатации на автомобиле постоянно проявляются различные производственные дефекты, в связи с которыми он неоднократно обращался к официальному дилеру на предмет их устранения. Имеющиеся производственные дефекты не устранены до настоящего времени. Автомобиль является гарантийным. Все необходимые работы по его техническому обслуживанию проводятся своевременно и в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру с жалобой на «снижение динамики автомобиля, повышение расхода топлива на трассе и появления вибраций автомобиля при включении кондиционера», кроме того, при проведении диагностических работ на автомобиле был выявлен еще целый ряд недостатков. Имеющиеся недостатки не были устранены на автомобиле на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство указывает на наличие на его автомобиле существенного недостатка. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к ответчику с претензией о замене некачественного товара, поскольку полагает, что действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика принять от него принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и заменить на новый автомобиль, в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 321 675 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с испытанием топлива в размере 20 892 руб. 73 коп.; расходы по оплате услуг экспресс почты - 3 666 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ лежит на импортере - ответчике ЗАО «Форд Мотор Компани».
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возвращения уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого календарного года гарантийного срока - ст. ст. 20, 21, 22 Закона), а в соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, аналогичные разъяснения содержаться в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №18).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чупахиным А.Н. и ООО «Авангард» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на основании которого истец приобрел право собственности на указанный автомобиль, гарантийный срок на указанный товар установлен изготовителем в 3 года или 100 000 км. пробега.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, для устранения которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Диверс Моторс Авто» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, однако ООО «Диверс Моторс Авто» отказало Чупахину А.Н. в проведение гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на то, что дефекты носят эксплуатационный характер.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене спорного автомобиля на аналогичный автомобиль.
Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеется ряд дефектов, а именно форсунка, установленная на 3-ем цилиндре сливает через дренаж больше, чем остальные, при работе перекачивающего насоса в топливе наблюдается появление посторонних частиц.
ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером транспортного средства.
Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что топливо, изъятое из топливной системы автомобиля истца, при обнаружении вышеуказанных неисправностей, соответствует обязательным требованиям к данному виду топлива.
Учитывая изложенное, установив, что на спорном автомобиле имеются дефекты (недостатки), что ответчиком и не оспаривалось, доказательств, подтверждающих, что указанные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными и устранимыми ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о замене транспортного средства на аналогичный автомобиль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд обоснованно указал, что нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, поскольку истец не имел возможность использовать автомобиль более чем 30 дней, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований о замене товара.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требования Чупахина А.Н. о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.
Также законно и обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебного штрафа, указав, что к указанному ответчику истец претензий по качеству товара не предъявлял, ответчик от выполнения требований потребителя в добровольном порядке не уклонялся. Кроме того, требования истца к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» не основаны на законе, поскольку указанный ответчик по отношению к истцу не является ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом, следовательно, каких-либо обязательств вытекающих из факта продажи истцу товара ненадлежащего качества у указанного ответчика не возникло.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал в счет возмещения судебных расходов 24 559руб. 33коп., а также взыскал государственную пошлину в размере 4000 руб.
Суд также обоснованно признал доводы ответчика и третьего лица, изложенные в обоснование возражений против иска несостоятельными, указав, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, экспертом был сделан вероятностный вывод об эксплуатационном характере дефектов выявленных на спорном автомобиле не может быть принят судом во внимание, поскольку факт использования истцом некачественного топлива опровергается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта СЛСЭ - ФИО1 данными в настоящем судебном заседании, который в частности указал, что характерных признаков использования истцом некачественного топлива в ходе экспертизы выявлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: