Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело № 33-11180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Авто Техна» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2011 года, которым постановлено:
«Признать правомерным отказ Просековой Е.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Обязать Просекову Е.А. возвратить в ООО «Авто Техна» автомобиль <данные изъяты>
Обязать ООО «Авто Техна» принять от Просековой Е.А. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Авто Техна» в пользу Просековой Е.А. стоимость автомобиля в размере 259 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 62 076 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 327 076 рублей.
Взыскать с ООО «Авто Техна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 560 рублей, штраф в размере 81 769 рублей.
Взыскать с ООО «Авто Техна» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 81 769 рублей.
Взыскать с ООО «Авто Техна» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 22 142 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Авто Техна» в лице Мухина И.Е., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ТГОО ЗПП «Авангард», Просековой Е.А. в лице Евсикова С.В., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Просековой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Техна» о признании правомерным отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ Просекова Е.А. приобрела в ООО «Авто Техна» автомобиль <данные изъяты>, за 259 000 руб., в процессе эксплуатации которого, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Просекова Е.А. подала в ООО «Авто Техна» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него стоимости. На основании претензии ответчиком Просековой Е.А. была направлена телеграмма с просьбой предоставить им автомобиль для рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Просекова Е.А. попросила ответчика сообщить точное время и место проведения проверки качества автомобиля, так как хотела участвовать в ее проведении. Однако, ответчик данную просьбу потребителя проигнорировал заявив, что в установленные законом сроки письменно известит о принятом решении о проведении экспертизы.
Ссылаясь на то, что ответчик, не проведя проверки качества автомобиля, уже принял решение о проведении экспертизы, не сообщая данных экспертной организации, времени и месте ее проведения, истец с учетом уточнения требований, просил суд признать правомерным отказ Просековой Е.А. от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля, в размере 259 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 62 076 рублей, неустойку в размере 770 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 61 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, с перечислением 50% от взысканного штрафа в пользу ТГОО ЗПП «Авангард», а также взыскать с ответчика в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 22 142 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Авто Техна» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Просекова Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 259 000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля (л.д.10, 11).
Из сервисной книжки автомобиля видно, что Просекова Е.А. все свои обязанности по правилам эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний исполняла полностью (л.д.12-13).
Установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться существенные недостатки, в связи с чем Просекова Е.А. обратилась в ООО «Авто Техна» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д.3).
Однако, до настоящего времени вышеуказанная претензия Просековой Е.А. не исполнена.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период эксплуатации автомобиля на нем были выявлены дефекты, а именно: течи рабочих жидкостей; стуки в ходовой части; попадание воды в багажник; коррозия, протиры ЛКП на кузове автомобиля и т.д.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, экспертами обнаружены следующие дефекты: истирание лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) до металла на капоте от взаимодействия с резиновыми буферами передних крыльев; коррозия на торце панели крыши, в области соединения с правой стойкой рамы ветрового окна; истирание ЛКП до грунта на двери задка от уплотнителя проема двери задка; истирание ЛКП до грунта на рамке левой передней двери от уплотнителя левой боковины; следы попадания жидкости в салон автомобиля в задней части обивки панели крыши слева и слева на подушке заднего сидения; коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой боковины под уплотнителем в проеме левой задней двери; коррозия между панелью правой боковины и усилителем панели правой боковины под уплотнителем в проеме правой задней двери; коррозия на внутренней поверхности панели крыши в области технологического отверстия под пучок проводов двери задка; коррозия между задним фланцем панели крыши и усилителем панели крыши слева сзади; повышенный люфт, стуки в рулевой рейке; каплепадение масла через сальник выбора передач; панель крыши деформирована с нарушением ЛКП в передней части.
Выявленные коррозия и нарушение целостности лакокрасочного покрытия являются
скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты в виде коррозии является следствием не соответствия требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2. и ГОСТ 21624-81 п. 5.1. Дефекты «повышенный люфт, стуки в рулевой рейке», «каплепадение масла через сальник выбора передач» влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.
Дефект п. 12 перечня дефектов является эксплуатационным.
Определить причину возникновения дефектов, указанных в п.п. 10, 11 перечня дефектов, не представляется возможным, так как с данными элементами проводились ремонтные работы на специальных станциях технического обслуживания в период гарантии автомобиля, согласно представленных заказ-нарядов.
Причиной образования коррозии является как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединяемых деталей; истирание лакокрасочного покрытия обусловлено некачественной сборкой и свойствами материалов.
Выявленные дефекты в виде коррозии является следствием не соответствия требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2. и ГОСТ 21624-81 п. 5.1.
Дефект п.п. 12 обусловлен посторонним механическим воздействием.
В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить следующие выявленные дефекты: Истирание ЛКП до металла на капоте от взаимодействия с резиновыми буферами передних крыльев; Коррозия на торце панели крыши, в области соединения с правой стойкой рамы ветрового окна; Истирание ЛКП до грунта на двери задка от уплотнителя проема двери задка; Истирание ЛКП до грунта на рамке левой передней двери от уплотнителя левой боковины; Следы попадания жидкости в салон автомобиля в задней части обивки панели крыши слева и слева на подушке заднего сидения; Коррозия на внутренней поверхности панели крыши в области технологического отверстия под пучок проводов двери задка; Повышенный люфт, стуки в рулевой рейке; Каплепадение масла через сальник выбора передач.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой боковины под уплотнителем в проеме левой задней двери; коррозия между панелью правой боковины и усилителем панели правой боковины под уплотнителем в проеме правой задней двери; коррозия между задним фланцем панели крыши и усилителем панели крыши слева сзади.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.
Дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» не имеется.
Толщина ЛКП внешних поверхностей деталей кузова составляет от 75 до 105 мкм.
ЛКП внешних поверхностей деталей кузова по твердости и адгезионным свойствам соответствует техническим требованиям завода изготовителя и инструкции, но имеет заниженную толщину ЛКП на большинстве деталей. Заниженная толщина покрытия обусловлена заниженной толщиной лакового слоя. Состояние ЛКП говорит о том, что автомобиль не перекрашивался в результате каких бы то ни было ремонтных работ.
Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.
Выявленные дефекты (п.п. 1-9) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение представленного автомобиля. Однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
Дефект «повышенный люфт, стуки в рулевой рейке» считается отклонением от требований п.п.4.2.5, а дефект «каплепадение масла через сальник выбора передач» считается отклонением от требований п.п.4.7.23 ГОСТа Р 51709-2001, то есть влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 которому не доверять у суда оснований не имелось, полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.
Сведений, свидетельствующих о недостоверности данного заключения и наличия каких-либо сомнений в компетентности экспертов, давших данное заключение, ответчиком суду заявлено не было.
При совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о несоответствии автомобиля Просековой Е.А. обязательным требованиям ГОСТов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал выявленные на автомобиле дефекты недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на целевое назначение автомобиля, снижает его потребительские свойства, часть производственных дефектов являются неустранимыми.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные на автомобиле дефекты являются существенными недостатками товара, и учитывая, что требования, заявленные Просековой Е.А. в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд правомерно обязал Просекову Е.А. возвратить в ООО «Авто Техна» автомобиль <данные изъяты>, обязав ООО «Авто Техна» принять от Просековой Е.А. автомобиль <данные изъяты>
Так же, суд правильно с учетом сведений о среднерыночной цене автомобиля из справки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что среднерыночная цена автомобиля составляет 321 076 руб. (л.д.122), взыскал с ООО «Авто Техна» в пользу Просековой Е.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 259 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 62 076 руб., неустойку при этом снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Суд правомерно при вынесении решения применил ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Авто Техна» штраф в размере 163 538 рублей, из которых 50%, т.е. 81 769 руб. в доход местного бюджета и 50% - 81 769 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО «Авто Техна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 560 рублей.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 22 142 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом для принятия законного решения не был запрошен гарантийный талон на автомобиль, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку проданный ответчиком товар является дорогостоящим товаром, предусматривающий длительный период эксплуатации, и выявление на нем в период гарантийного срока недостатков, объективно свидетельствует о некачественности проданного Просековой Е.А. товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Авто Техна» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: