Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-11229/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
С участием прокурора – Фоминой И.А.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Туровской Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Туровской Л.В. в счет возмещения морального вреда 30000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 630 руб., а всего 32630 руб.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туровская Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
В обосновании заявленных требований истица указала, что в период работы на ОАО «АВТОВАЗ» с ней произошел несчастный случай, вследствие которого ей были причинены телесные повреждения, а именно в результате наезда погрузчика на правую ногу она получила ушиб, сдавление, подкожную гематому правой стопы голеностопа сустава. Степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая составила 10%. С ноября по декабрь месяц 2010г. она находилась на стационарном лечении, потом до января месяца лечилась дома. Полученная травма существенно снижает качество ее жизни, она не может долго находится на ногах, всю зиму она не могла передвигаться без поддержки и костылей. В момент травмы она чувствовала сильную физическую боль, что причинило ей нравственные и физические страдания. В настоящее время она получает медикаментозное лечение, регулярно проходит по 2-3 физиолечения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб. и 630 руб. расходы связанные с выдачей доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Туровская Л.В. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ч.3 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Как следует из материалов дела, с Туровской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы на ОАО «АВТОВАЗ» произошел несчастный случай, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.
Из вышеуказанного акта усматривается, что несчастный случай произошел в результате наезда на правую ногу истицы погрузчика «Штилл» - ФИО1, в следствии чего Туровская Л.В. получила ушиб, сдавление, подкожную гематому правой стопы голеностопа сустава.
Судом установлено, что истица с ноября по декабрь месяц 2011г. находилась на стационарном лечении, затем до января месяца 2011г. лечилась дома.
Из материалов дела также усматривается, что решениями врачебной комиссии (ВК) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице была рекомендована работа не связанная с вождением транспортного средства, ограничением ходьбы, работы стоя на 50 % рабочего времени без нагрузки на правую ногу.
Согласно заключению государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов приведшие к несчастному случаю является ФИО1 – водитель погрузчика, нарушавшая п. 3.1.5 инструкции И 37.101.7303-2007 «По охране труда и безопасности движения для водителя погрузчиков, электрокаров, тягачей».
Из материалов дела видно, что Туровской Л.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10%.
Из пояснений истицы усматривается, что в результате несчастного случая ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые заключаются в том, что она не может долгое время находится на ногах, всю зиму она не могла передвигаться без поддержки и костылей, в настоящее время получает медикаментозное лечение, регулярно проходит по 2-3 физиолечения.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 8 ч. 3 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя – ответчика ОАО «АВТОВАЗ».
Судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены названные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу Туровской Л.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб. и расходы, связанные с составлением доверенности в размере 630руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туровской Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: