Судья Родина Т.А. гр. дело № 33 - 13624
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловского А.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Павловского А.С. в пользу Павловской А.А. утрату заработка в размере 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы Павловского А.С. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда отменить и в иске отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павловская А.А. обратилась в суд с иском к своему отцу Павловскому А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, указав, что 28.07.2011г. она, ее младший брат и ее молодой человек прибыли в квартиру отца, проживающего отдельно от них с целью забрать у отца коллекцию монет. Отец отказался отдать коллекцию, стал ее выталкивать из квартиры, в результате чего сломал ей средний палец правой кисти. Она проходила амбулаторное лечение, а в связи с непродолжительным периодом работы имеется утрата заработка в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, также просила обязать ответчика вернуть коллекцию монет.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд иск удовлетворить. От требований о возврате монет отказалась, в связи с добровольным урегулированием спора в данной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Павловский А.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011г. в 7.45 мин. Павловская А.А. обратилась в травматологический пункт больницы им. Семашко и ей диагностирован передом среднего пальца правой руки (л.д.6)
В период с 29.07.2011г. по 12.08.2011г. Павловская А.А. находилась на листе нетрудоспособности.
Согласно справке Райффайзен банка, Павловская А.А. работает в должности Младшего кредитного администратора операционного отдела с 21.07.2011г. и предполагаемая выплата по больничным листам составит 1091,52 руб. (л.д.14)
Согласно трудовому договору от 21.07.2011г. заработная плата истицы составляет 18 000 рублей в месяц (л.д.7)Основанием предъявления иска указано причинение вреда здоровью истицы со стороны ее отца – Павловского А.С. -28.07.2011г.
Ответчик иск не признает.
В подтверждение исковых требований Павловская А.А. указала, что 28.07.2011г. пришла по месту жительства отца, что бы забрать коллегию монет, которая очень большая, ее начал собирать отец истцы, однако в ней есть и те, которые привозила она из-за границы и ее знакомые. Отец стал выталкивать ее из квартиры и сломал палец.
В судебном заседании 14.10.2011г. пояснила, что он толкнул ее в область груди и вытолкал из квартиры, после чего она почувствовала боль в пальце и на следующий день обратилась в больницу. (л.д.26 оборот) Далее пояснила, что отец толкал ее в правый бок и правую руку (л.д.28 оборот). Она его ударила рукой по лицу, поскольку он говорил, что она «чудовище».
Из пояснений ответчика следует, что 28.07.2011г. пришли его дети : дочь Аня и несовершеннолетний сын, а также молодой человек Ани. Дочь стала требовать отдать ей коллекцию монет, которую собирал он, но в период совместной жизни монеты привозили из-за границы все. Он сказал, что следует обсудить это позже, поскольку не хотел разговора в присутствии несовершеннолетнего сына. Дочь это не устроило, она стала бегать по квартире, рыться в шкафах, выбрасывая вещи в поисках монет. Он потребовал прекратить беспорядок, завязалась словесная перепалка, в итоге дочь ударила его по лицу и ушла. Палец он ей не ломал.
В обоснование позиции истицы судом опрошен свидетель Спиркин А.В. – молодой человек истицы, который пояснил, что 28.07.2011г. он по просьбе Ани пришел с ней вечером к ее отцу. Отец пригласил пить чай, они отказались. Аня попросила отдать ей монеты, отец ответил отказом. Аня прошла в комнату, что их найти, полезла в шкаф, отец перегородил ей дорогу, стал выталкивать, сказал, чтобы она прекратила рыться в его вещах. Выталкивал он ее рукой, толкал в руку. Уходя, Аня ударила отца по лицу рукой.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истцы.
Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным, поскольку отсутствуют объективные, относимые и допустимые доказательства в данной части.
Показания сторон, свидетеля не содержат указаний на то, когда, в какой именно момент и от каких действий ответчика наступил перелом пальца.
Показания самой истицы и свидетеля Спиркина А.В. противоречивы, при этом свидетель указал, что отец толкал Аню, когда они были в комнате, хотя из его показаний следует, что сам он оставался в коридоре, в комнату не заходил. При этом сам говорит о том, что «Повреждения, наверное, от отца получила.» (л.д.30), что свидетельствует о вероятностном выводе свидетеля о моменте и механизме получения повреждений. Сама истица также не пояснила, от какого именно действия отца и когда получила повреждение. При этом следует учесть, что истица осуществляла действия по поиску монет в шкафах, далее сильно ударила ответчика по лицу – правой рукой, что не может исключить возможности получения повреждения при данных действиях, либо позднее, после ухода из квартиры отца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Павловской А.А. к Павловскому А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь