Судья: Казакова Л.А. Дело № 33-13731/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» к Заборской И.В., Маслову В.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - ничтожным в виду своей мнимости, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными недействительным - ничтожным в виду своей мнимости – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения аслова В.С., Заборской И.В., представителя Заборской И.В. и ООО «Потребительский Гарант» Андреева О.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Заборской И.В., Маслову В.С. о признании договоров займа и залога ничтожными.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.08.2009 с ФИО1, ФИО2, Маслова В.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 269 руб. 30 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства должника Маслова В.С.: автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Заборская И.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на заключение с Масловым В.С. договора займа и договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки Банк считает мнимыми, поскольку они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Маслову В.С. было известно о решении Железнодорожного районного суда г. Самары, о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При составлении акта о наложении ареста на спорные транспортные средства он присутствовал и не заявлял при этом, что арестованные транспортные средства находятся в залоге у третьего лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили признать договор займа и договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заборской И.В. и Масловым В.С, недействительным - ничтожным в виду своей мнимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Заборской И.В. и Масловым В.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Заборская И.В. передала в долг Маслову В.С. деньги в сумме 400 000 руб. под 10% годовых на срок 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств между ними заключен договор о залоге принадлежащих Маслову В.С. автомобилей: <данные изъяты> установленной стоимостью 200 000 руб., <данные изъяты> установленной стоимостью 230 000 руб. Согласие Маслова В.С. на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на переданное в залог движимое имущество письменно удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений требований действующего законодательства при заключении договора займа и договора залога судом не установлено.
Сведения об аресте движимого имущества или обременении его правами других лиц на момент совершения сделок отсутствуют.
Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 400 000 руб. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которым судом дана мотивированная оценка, а также копией сберегательной книжки на имя Заборской И.В.
Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти имеется исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Самары о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, Маслова В.С. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 269 руб. 30 коп.
В ходе исполнительного производства выявлено, что Маслову В.С. на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное движимое имущество подвергнуто описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что сделки между ответчиками были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и договора были подписаны после составления акта о наложении ареста, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заборской И.В. получено от Маслова В.С. 10 000 руб. в счет погашения долга по договору займа. Обращение взыскания на автомобили, являющиеся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку они изъяты у должника и переданы на ответственное хранение ОАО КБ «Петрокоммерц».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии в правоотношениях по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимой сделки, и обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО КБ «Петрокоммерц».
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не конкретизированы, само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ «Петрокоммерц» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ