Судья: Яхонтова Н.П. Гр.д. № 33- 13728
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Заречье-2» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Метальникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье-2» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2» снести с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Метальникову В.А., возведенные сооружения: помещение для охраны в количестве 1 штуки, деревянное строение для хозяйственных нужд в количестве 1 штуки, туалеты (деревянные) в количестве 8 штук, столы (деревянные) в количестве 8 штук, лавки (деревянные) в количестве 16 штук;
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 63:25:0000000:0271 и 63:25:0000000:0209, принадлежащие на праве собственности Метальникову В.А. от свалки мусора;
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Метальникову В.А. произвести рекультивацию нарушенных земель, восстановив плодородие почв в первоначальное состояние в местах указанных в акте по осмотру земельных участков и приложенной к нему схемы расположения земель Метальникова В.А. и земель пруда «Новый Байкал» от 02.04.2011 года и в соответствии с Порядком проведения работ по рекультивации земель, определенного Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» в пользу Метальникова В.А. в счет взыскания убытков- упущенной выгоды-420 000(Четыреста двадцать тысяч ) рублей, расходы по возврату госпошлины в сумме 200 (Двести) рублей, а всего в пользу Метальникова В.А. 420 400(Четыреста двадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по взысканию госпошлины в сумме 7 200(Семь тысяч двести) рублей в доход государства.
Итого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» 427 400(Четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Метальникову В.А. - отказать.
Освободить ООО «Рыбхоз Байкал», привлеченного в качестве соответчика по делу, от исполнения обязательств о взыскании убытков, и об устранении нарушенных земельных прав в пользу Метальникова В.А.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя ООО «Заречье-2» Завалишина М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Метальникова В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Метальников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Заречье-2» о сносе возведенных сооружений, о запрещении движения механических транспортных средств, об освобождении земельных участков от свалки мусора, о рекультивации земельных участков и приведении их в первоначальное состояние, о взыскании убытков- упущенной выгоды, в связи с не использованием земельных участков по назначению.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения (пастбища), находящиеся в 2,5 км. юго-западнее <адрес>, примыкающие к пруду «Байкал», принадлежащий ООО «Заречье-2».
В 2006-2011 годы ООО «Заречье-2» на его вышеуказанных земельных участках самовольно возведены строения и сооружения, размещена свалка для мусора, осуществляется движение механических транспортных средств ( лица, приезжающие на отдых и рыбалку на пруд «Байкал»).
Для строительства и ремонта гидротехнического сооружения пруда «Байкал» с его земельных участков изъят плодородный и минеральный слой земли в количестве 2700 куб.м. в 10 м. на северо-запад от пруда «Байкал», в количестве 900 куб.м. в 50 м. на восток от пруда «Байкал», в количестве 1500 куб.м. и 1000 куб.м. западнее пруда «Байкал».
Для строительства переезда на полуостров, где ООО «Заречье-2» построило двухэтажный дом, с его вышеуказанных земельных участков также изъят плодородный и минеральный слой в количестве 1200 куб.м. в 2 км южнее пруда «Байкал».
17 ноября 2010 года по его заявлению о нарушении права частной собственности на землю проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Заречье-2». По результатам которой, ООО «Заречье-2» признано виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, но оно не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Его неоднократные устные и письменные обращения по поводу сноса строений, освобождении земельных участков от мусора, прекращении движения механических транспортных средств, рекультивации земельных участков, остаются без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Метальников В.А. ( с учетом уточненных исковых требований) просил суд обязать ответчика снести все возведенные сооружения: помещение для охраны, деревянное строение для хозяйственных нужд, туалеты в количестве 8 штук, столы в количестве 8 штук, лавки в количестве 16 штук с его земельных участков,
Запретить движение механических транспортных средств -приезжающих гостей на отдых и на рыбалку на пруд «Байкал» по его земельным участкам.
Освободить его земельные участки от свалки мусора, провести рекультивацию земельных участков и привести их в первоначальное состояние.
Взыскать в его пользу с ООО «Заречье-2» убытки в виде пущенной выгоды в размере 840 000руб., которая сложилась из урожайности травостоя составляет 210 000 руб. (0,75 ц.га х 35га-(незаконно используемые, принадлежащие ему на праве частной собственности земельные участки ООО «Заречье-2»)х8000 руб. (Цена 1 тонны сена) х 4 года (2008,2009,2010.2011 годы).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Заречье-2» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Метальников В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения (пастбища), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 730777, серия 63-АБ, № 275046 серия 63-АВ.
Судом установлено, что данные земельные участки примыкают к пруду «Новый -Байкал», состоящего в том числе из гидротехнического сооружения, принадлежащего на праве собственности ООО «Заречье-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №101156, серия 63-АБ, расположенный по адресу: <адрес>, пруд «Новый-Байкал», овраг «Большая Вязовка»,4-й км автодороги Кочетковский-Новая Вязовка в 0,8 км юго-западнее пересечения оврага с автодорогой Кочетковский-Новая Вязовка.
Установлено также, что ООО «Заречье-2» самовольно использует вышеуказанные земельные участки, площадью 35 га, а именно построены: помещение для охраны, строение для хозяйственных нужд, туалеты в количестве 8 штук, столы в количестве 8 штук, лавки в количестве 16 штук; размещена свалка для мусора; для строительства и ремонта гидротехнического сооружения-пруда «Новый Байкал» изъят с земельных участков плодородный и минеральный слой земли, для переезда на полуостров, где ООО «Заречье-2» построило двухэтажный дом также с земельных участков истца изъят плодородный и минеральный слой земли, в результате чего образовались ямы: размером 9м х18м,глубиной 2,5 м; 8м х31м, глубиной 1,5м; 6м х29м, глубиной 2,5 м; 7м х26м,глубиной 2,5м; 16м х14м, глубиной 2,5м.
По заявлению Метальникова В.А Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в Самарской области в лице главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Самарской области 23.11.2010 года была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении ООО «Заречье-2».
По результатам которой, установлено, что ООО «Заречье-2» допустило самовольное занятие земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности Метальникову В.А., в связи с чем, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №12/10 в отношении ООО «Заречье-2», а также показаниями Государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Альянова А.Ю., из которых следует, что в 2008,2009,2010г. ООО «Заречье-2» велись строительные работы, в том числе и по сооружению переезда. С земельных участков, принадлежащих Метальникову В.А., брался плодородный и минеральный слой земли. ООО «Заречье-2» строениями и другими объектами занимает 35 га., принадлежащих Метальникову В.А. земель.
Свидетели Кондратьев А.Н., Бузуев А.В., также подтвердили, что действительно в период с 2008,2009 и 2010 годов ООО «Заречье-2» производились строительные работы по ремонту гидротехнического сооружения -пруда «Новый-Байкал» и строительные работы по переезду на полуостров, где построен 2-х этажный дом ООО «Заречье-2» и с земельных участков, принадлежащих Метальникову В.А. на праве собственности был изъят плодородный и минеральный слой земли, в результате чего образовались ямы.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате противоправных действий со стороны ООО «Заречье-2», которое самовольно занимает земельные участки, принадлежащие на праве собственности Метальникову В.А., он не может использовать данные участки по назначению.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков, Метальниковым В.А. представлено письменное ходатайство жителя <адрес> Кондратьева А.Н. от 25 мая 2010г., из которого следует, что он просит передать ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № и кадастровым номером № площадью 50 га сроком на 10 лет. расположенные в 2,5 км юго-западнее <адрес> для сельскохозяйственного использования, так как он является собственником личного подсобного хозяйства и для увеличения поголовья КРС, ему необходимы пастбища и участки для сенокошения. За аренду вышеуказанных земельных участков предлагает арендную плату 300000 руб. в год.
В судебном заседании свидетель Кондратьев А.Н. подтвердил, что действительно обращался с вышеуказанным письменным ходатайством к Метальникову В.А., но договор аренды на земельные участки не представилось возможным заключить, так как данные земельные участки самовольно заняты ООО «Заречье-2» и соответственно не могут использоваться по назначению. В настоящее время он также намерен с Метальниковым В.А. заключить договор аренды на земельные участки, при условии их полного освобождения ООО «Заречье-2» от строений, сооружений, транспортных средств, ям, мусора, то есть приведение их в первоначальное положение.
Кроме того, Метальников В.А. обращался с письменными заявлениями в ООО «Заречье-2», в которых просил освободить самовольно занятые его земельные участки для использования их по назначению (передать земельные участки в аренду для пастбищ, сенокоса).
Из представленного истцом расчета убытков следует, что убытки составляют 840000руб., которые сложились из 0,75 ц.га (урожайность травостоя естественных сенокосов в границах ООО «Самара-Баболна»-с.Новая Вязовка) х 35га (незаконно используемые, принадлежащие ему на праве частной собственности земельные участки ООО «Заречье-2»)х 8000 руб. (Цена 1 тонны сена) х 4 года (2008,2009,2010.2011 годы).
В подтверждение данных расчетов им представлены справки Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области от 22.08.2011г. об урожайности трав естественных сенокосов, и справка ООО «Самара-Баболна» о стоимости одной тонны сена.
Вместе с тем, суд правильно указал, что расчет убытков по указанной истцом методике следует исчислять за период 2010 года и за период 2011 года, что в сумме составит 420000руб., поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение каких либо действий, направленных на получение прибыли.
Определением суда от 15.07.2011г., по ходатайству ответчика, судом к участию в деле привлечен ООО «Рыбхоз-Байкал» и представлен договор аренды от 30 мая 2010 года на передачу гидротехнического сооружения- пруда «Новый Байкал», заключенный между ООО «Заречье-2» и ООО «Рыбхоз-Байкал»
Из указанного договора следует, что срок аренды установлен в 49 лет.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что данный договор не отвечает установленным законом требованиям.
Кроме того, представителем ООО «Заречье-2» представлена копия договора аренды, заверенная представителем согласно доверенности, однако такие полномочия доверенностью не предусмотрены.
Несмотря на неоднократные запросы суда, сторонами подлинник договора аренды от 30 мая 2010 года так и не представлен в суд.
Согласно Устава ООО «Заречье-2», зарегистрированного постановлением администрации Красноармейского района №103 от 03.04.2000 года с последующими изменениями и дополнениями, именно ООО «Заречье-2» является собственником гидротехнического сооружения пруда -«Новый Байкал» и следовательно оно является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ООО «Рыбхоз Байкал» не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ООО «Заречье-2» о том, что размер площади занимаемых строений, сооружений на землях истца не превышает 50 кв.м., и, что не установлено достоверно, что данные строения и сооружения возведены на землях истца, а также, что именно для строительства и ремонта гидротехнического сооружения пруда «Новый Байкал» ООО «Заречье-2» был снят плодородный и минеральный слой почвы с земель истца, в результате чего образовались ямы и что транспортные средства, принадлежащие ООО «Заречье-2» и других собственников, с согласия ООО «Заречье-2» располагаются на землях истца, суд обоснованно не принял во внимание
Из представленной схемы земельного участка Метальникова В.А. представителем ООО «Заречье-2» и сведений из кадастровой выписке о земельных участках Метальникова В.А. следует, что именно на земельных участках истца расположены номера объектов, указанных в схеме.
Кроме того, свидетель Губарев М.И. подтвердил, что размер площади самовольно занятых ООО «Заречье-2» земель Метальникова В.А., составляет не менее 35 га.
Факт снятия плодородного и минерального слоя с земель истца в связи со строительством гидротехнического пруда-«Новый -Байкал», со строительством переезда на полуостров, где ООО «Заречье-2» построило дом, в связи с чем образовались ямы, рвы, также нашел свое подтверждение, это подтверждается фотоснимками, сделанными истцом в 2010, 2011 годах, и показаниями свидетелей Кондратьева А.Н. и Бузуева А.В.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что привлечение ООО «Заречье-2» к административной ответственности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца Метальникова В.А. и не оспорено оно ООО «Заречье-2», лишь в виду юридической неосведомленности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и в предписании об устранении нарушения земельного законодательства имеется подпись директора ООО «Заречье-2», и он не отрицал, что самовольное занятие земель истца произведено именно ООО «Заречье-2», а не ООО «Рыбхоз-Байкал», или каким -либо другим лицом.
Кроме того, постановление о привлечении ООО «Заречье-2» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ вступило в законную силу, штраф в размере 10 000 руб. оплачен.
Вместе с тем, истом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного расположения транспортных средств, принадлежащих ООО «Заречье-2» или другим собственникам, которые приезжают с согласия ООО «Заречье-2» на отдых и рыбалку на землях истца.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о сносе всех возведенных сооружений, строений, об освобождении его земельных участков от свалки мусора, о рекультивации земельных участков и приведении их в первоначальное положение.
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., при этом суд также правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 7400 руб.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы в жалобе о невозможности использования истцом земельных участков, занятых строением, так как они расположены в береговой полосе, не могут быть приняты во внимание поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Право собственности истца не оспорено, законных оснований для использования спорных земель ответчиком, не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Заречье-2» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: