Судья: Кудрявова Е.В. Гр.д. № 33- 13596
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Старых В.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать договор купли- продажи квартиры 68 в доме 73 по ул. Расковой в г. Чапаевске от 11.01.2011г, заключенный между Костиным К.Л. и Старых В.И. недействительным.
Обязать Костина К.Л. выплатить Старых В.И. денежные средства в размере 3 000 рублей.
Взыскать со Старых В.И. в пользу Костина К.Л. государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Старых В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Костина К.Л. и представителя Костина К.Л. – Михайлова Л.И. по ордеру, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костин К.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Старых В.И. о признании договора купли-продажи квартиры 68, в доме 73 по ул. Расковой в г. Чапаевске Самарской области от 11.01.2011г. не действительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Костина К.Л.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 11.01.2011г. между ним и ответчиком подписан договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому, в счет оплаты стоимости квартиры истцу обещаны денежные средства в размере 300 000 рублей. Но фактически истцом было получено 3000 рублей.
Полагая, что ответчик воспользовался склонностью истца к злоупотреблению алкоголем, считая себя обманутым, обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Старых В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 11.01.2011г. между Костиным К.Л. и Старых В.И. заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому, квартира продана за 300000 руб. и данные денежные средства получены Костиным К.Л. до заключения договора.
Согласно п. 11 текста договора, договор имеет силу акта приема-передачи квартиры в собственность ответчику.
В соответствии с п. 12 договора после государственной регистрации перехода права собственности ответчик становится собственником объекта недвижимого имущества.
Из материала № 281/64 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 19.01.2011 года Костин К.Л. обратился с заявлением в ОВД по г.о. Чапаевск о проведении проверки по факту мошеннических действий неизвестных ему лиц, указав, что неизвестные ему лица желают завладеть его квартирой.
28.01.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление (л.д. 51).
Из показаний свидетелей Калимулиной Р.С, Петрянкина СИ., Цикиной Н.К. следует, что в период рождественских праздников Костин К.Л. постоянно употреблял алкогольные напитки, злоупотребление спиртным носило характер запоя. В этом состоянии Костин потребовал у Калимулиной Р.С. правоустанавливающие документы на его квартиру и паспорт, которые она хранила у себя.
Допрошенная в судебном заседании Кирилина Е.В.- паспортистка пояснила, что Костин К.Л. собственноручно обратился с заявлениями о снятии его с регистрационного учета, получении справки с места жительства (л.д.91).Из пакета документов по спорной квартире полученных из Росреестра усматривается, что Костин К.Л. подписал заявления на регистрацию договора купли-продажи квартиры 11.01.2011 года в 17.28 часов.
24.01.2011 года Костин К.Л. обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи сроком на три месяца. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.01.2011 года направило уведомление ответчику о приостановлении государственной регистрации до 25 апреля 2011 года.
18.05.2011г. в адрес Костина К.Л. и Старых В.И. направлено извещение об отказе в государственной регистрации прав на спорную квартиру.
В судебном заседании Костин К.Л. пояснил, что его склонили к продаже квартиры взамен обещав отвезти в монастырь, расположенный в г.Жигулевске, находясь под воздействием алкоголя он согласился. Письменный договор оформили в течение одного дня. Другого жилья у него не имеется.
Однако не смог пояснить, в какой именно монастырь он должен был быть отвезен, с какими лицами имелась договоренность о его помещении, и где расположен так называемый монастырь.
Судом установлено, что Костин К.Л. продолжает проживать в <адрес> не выбыла из правообладания Костина. Костин восстановил свою регистрацию по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11.01.2011г. является недействительным, поскольку в момент заключения договора Костин К.Л. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая, что договор купли продажи от 11.01.2011г. признан судом недействительным, суд обоснованно обязал Костина К.Л. возвратить ответчику денежные средства в размере 3000 руб., поскольку доказательств передачи иной суммы не имеется.
Суд также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере200 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения сделки Костин К.Л. был трезв и выразил согласие на продажу квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы о том, что Костин К.Л. незаконно вновь зарегистрирован в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, представленные в приложении к дополнительной жалобе Старых В.И. справки, выданные на имя Костина К.Л., о том, что в настоящее время регистрирующий орган самостоятельно вновь сняли его с учета, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом их представление ответчиком, хотя они выданы на имя истца, вызывает сомнение в их обоснованности и законности получения.
Доводы о том, что ответчик оплатил имевшиеся задолженности по квартире за свет, коммунальные платежи, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старых В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: