Судья: Гладков Е.С. гр. Дело № 33-13249
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
Судей- Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.,
При секретаре судебного заседания Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трошкиной Л.Ф. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.11.2011г., которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи земельной доли в размере 1/414 доли земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах бывшего совхоза «Заря Поволжья», заключенный между Сокур ФИО10 и ООО «АрДо» действительным и состоявшимся.
Признать право собственности ООО «АрДо» на земельную долю (доля 1/414) в общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности на земельный участок- расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Трошкиной Л.Ф. и ее представителя Ламскова С.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «АрДо» Фомичевой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АрДо» обратилось в суд с иском к Сокур С.В. о признании сделки заключенной и состоявшейся, признании права собственности на 1/414 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в границах бывшего совхоза «Заря Поволжья».
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.10г. исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии Самарского областного суда от 16.05.11 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - суд не установил, относится ли истец к числу лиц которым в силу ст.12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может быть продана доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения доли в натуре. Кроме того судом не был надлежащим образом определен круг заинтересованных в деле лиц.
Дело повторно рассмотрено Безенчукским районным судом Самарской области. При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечены иные сособственники земельных долей в праве на выше указанный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трошкина Л.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 209, 131 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Сокур СВ. являлся собственником 1/414 доли земельного участка площадью 70380000,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения.
30 сентября 2007 года истец и ответчик заключили договор купли- продажи земельной доли, в соответствии с которым Сокур СВ. продал, а ООО «АрДо» купило земельную долю (1/414) находящуюся в составе земельного участка площадью 70380000,00 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что принимает во внимание, что с 2007г. ООО «АрДо» является сельскохозяйственной организацией, несущей бремя содержания земельного участка, использующей земельный участок по целевому назначению. До настоящего времени участниками общей долевой собственности не избран какой-либо иной способ использования и сохранения земель, не приняты решения об ином порядке использования земли в соответствии со ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", работы по межеванию до настоящего времени не осуществлены. В силу изложенного суд полагает, что сделка купли-продажи земельного участка состоялась в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор от 30.09.07г. купли-продажи между Сокур С.В. и ООО «АрДо» является действительным, что в силу ст.ст. 12, 218 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на земельную долю.
Вместе с тем, указанные выводы нормам материального права, регулирующих порядок возникновения права собственности.
В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 131 ГПК РФ регулирующая форму и содержание искового заявления устанавливает, что истец должен указать, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
Предъявляя исковые требования к Сокур С.В. о признании сделки состоявшейся и признании за ООО «АрДо» права собственности, истец указал, что им отказано в регистрации перехода права собственности органами Росреестра.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.09.2007г. следует, что ООО «АрДо» и Сокур С.В. обращались в ФРС по Самарской области за регистрацией перехода права собственности на 1/414 доли в праве собственности на земельный участок, на основании договора от 30.09.2007г. Регистрация приостановлена и для ее возобновления необходимо представить – выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие, что покупатель является участником общей долевой собственности или отказ от преимущественного права покупки остальных дольщиков указанного земельного участка, сведения об одобрении крупной сделки или данные бухгалтерской отчетности ООО «АрДо». (т.1 л.д.11)
Сообщением от 24.0.2007г отказано в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с неисполнением требований, изложенных при приостановлении госрегистрации.
Из указанного документа следует, что стороны не исполнили обязанности по регистрации договора в органах Росрееста, а обращение в суд носит надуманный характер, поскольку отсутствуют указания на наличие спора о праве, при котором со стороны продавца- Сокур С.В. допускаются нарушения права Покупателя.
В рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик в суд не являлся, своей позиции не высказал, истец не доказывал, что со стороны Сокур С.В. их права нарушаются.
Ссылки на то, что ответчик не желает осуществлять какие-либо действия по регистрации договора, не свидетельствуют об обоснованности предъявления исковых требований о признании сделки состоявшейся и признании за ними права собственности, поскольку в случаи уклонения от регистрации договора одной из сторон, законом предусмотрен порядок рассмотрения таких требований в рамках положений ст. 551 ГК РФ.
При этом суду следует устанавливать иные юридически значимые обстоятельства по делу.
Необоснованно решение суда и в части указания на то, что ООО «АрДо» являясь сельскохозяйственной организацией вправе приобрести земельную долю у участника общей долевой собственности без выдела ее в натуре, поскольку выводы об основном виде деятельности ООО «АрДо» сделан без достаточного исследования всех доказательств по делу.
Так суд сослался на справку МУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Безенчукский от 12.05.10г. №114 (л.д.74), согласно которой ООО «АрДо» относится к категории сельхозпроизводителей и обрабатывает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером № в границах бывшего совхоза «Заря Поволжья» для выращивания сельскохозяйственных культур. Объем произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции за 2008,2009,2010 г. составляет более 75%. Основной вид деятельности данного предприятия 01.21- разведение крупного рогатого скота, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов.
Аналогичные сведения изложены в справке МУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Безенчукский от 23.11.2010г.
Из представленного в судебную коллегию ответа руководителя МУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Безенчукский от 23.12.2011г. следует, что справка от 23.11.2010г, выданная генеральному директору ООО «АрДо», является недостоверной и выдана ошибочно.
Указанные сведения согласуются с основными видами деятельности ООО «АрДо», зафиксированными в Уставе Общества и выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым к основным видам деятельности Общества относится- оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, разведение крупного рогатого скота, а также 16 дополнительных видов деятельности из различных сфер экономики, в том числе и выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.
Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О развитии сельского хозяйства" в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
В рамках настоящего дела доказательств того, что ООО «АрДо» является сельскохозяйственными товаропроизводителями не представлено, следовательно, ООО «АрДо» не обладает правом на выкуп доли без ее выдела в натуре.
Доказательств соблюдения права преимущественной покупки по отношению к другим сособственникам – участникам общей долевой собственности, не представлено.
Факт заключения в 2007-2008г. ряда договоров аренды земельных долей, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут являться бесспорным доказательством отнесения истца к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в связи с чем следует постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АрДо» к Сокур ФИО11 о признании действительным и заключенным договора купли-продажи от 30.09.2007г. и признании за ООО «АрДо» права собственности на 1/414 доли в общей долевой собственности – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14.11.2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «АрДо» к Сокур ФИО12 о признании действительным и заключенным договора купли-продажи от 30.09.2007г. и признании за ООО «АрДо» права собственности на 1/414 доли в общей долевой собственности – отказать.
Председательствующий:
Судьи: