Судья: Законов М.Н. Гр.д. № 33- 13591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казновой А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Казновой А.А. к Блынскому Д.В., Администрации г.о. Чапаевск об обязании покупки квартиры - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Казновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о. Чапаевск, Блынского Д.В по доверенности Мордашовой В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казнова Александра Андреевна обратилась в суд с иском к Блынскому Д.В., администрации г.о. Чапаевск об обязании покупки квартиры.
В обоснование требований указала, что проживает в коммунальной квартире не пригодной для проживания, которая состоит из трех комнат, в одной из которых проживает она сама- по <адрес>.
Потом узнала, что дом, в котором она проживает в настоящее время, предназначен для расселения. Ей предлагали переехать в общежитие или в дом ветеранов, но от такого предложения она отказалась из -за возраста и состояния здоровья.
В 80- годы она работала на ПО «Полимер», где заместителем директора работал нынешний глава г. о. Чапаевск Блынский Д.В. Указала также, что обращалась с заявлением к бывшему директору ПО «Полимер» об обмене квартиры в г. Чапаевск на квартиру в г. Куйбышеве, который разрешил такой обмен, но от нее это скрыли.
На протяжении нескольких последних лет она писала письма на имя Блынского Д.В. с просьбой о покупке для нее квартиры в новом доме, который строится на <адрес>, но он отказался.
Теперь выяснилось, что дом по <адрес>, в расселение в ближайшее время не включен. Сейчас проживает в доме, который не пригоден для проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казнова А.А. просила суд обязать Блынского Д.В. купить (оплатить) однокомнатную квартиру во вновь строящемся доме по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Казнова А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта Чапаевского филиала ГУП «ЦТИ» от 18.03.2009 года жилого помещения (квартиры) № 6 в доме № 14 по <адрес>, площадь вышеуказанного помещения составляет 24,2 кв.м. (л.д.43-44).
Из договора купли - продажи от 25.09.2008 года следует, что Казнова А.А. и Казнов В.А. приобрели квартиру в равных долях 45/100 в общей долевой собственности по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2008 года следует, что Казнов В.А. и Казнова А.А., каждый из них, являются собственниками 45/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53).
Согласно свидетельству о смерти II- ЕР № 588825 от 20.02.2009г., Казнов В.А. умер 19.02.2009 года (л.д.52).Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2009 года, выданного нотариусом Сагайдак А.К., следует, что Казнова А.А. является наследницей имущества, оставшегося после смерти Казнова В.А.(л.д.48).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, следует, что квартира по адресу: <адрес>6, принадлежит Казновой А.А. на праве общей долевой собственности в размере 90/200 доли (л.д.47).
Казнова А.А. неоднократно обращалась в Администрацию г.о. Чапаевск, к Главе г.о. Чапаевск с просьбами о том, чтобы ей выделили однокомнатную квартиру во вновь строящемся доме по <адрес>, г.о. Чапаевск, о предоставлении ей жилого помещения (л.д. 11, 18, 20, 21, 24, 25-26, 28-29 ).
Из данных ответов следует, что жилой дом по <адрес>, вошел в перечень домов, подлежащих расселению в рамках реализации областной адресной программы, однако переселение граждан по вышеуказанному делу будет производиться только при наличии финансовых средств.
При этом, Казновой А.А. неоднократно разъяснялось ее право обращения в жилищный отдел администрации г.о. Чапаевск с соответствующими документами для решения вопроса о предоставлении ей временного жилого помещения (комнаты) в домах специализированного жилищного фонда (общежитии), ей также неоднократно разъяснялось право на предоставление временного жилья в Доме ветеранов.
Из письма Казновой А.А. на имя начальника ГОВД г. Чапаевск от 11.03.2009 года (л.д.12) и ответа ОВД по г.о. Чапаевск Самарской области от 17.04.2009 года № 27/2-4 (л.д.13) следует, что по заявлению Казновой А.А. о фактах совершения правонарушений по адресу ее проживания: <адрес>, проведена проверка, факты, изложенные в заявлении, подтвердились, с ее соседом по квартире проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений.
Согласно ответу администрации г.о. Чапаевск от 05.09.08 года № Д-21-49/К-351 Казновой А.А. отказано во включении ее в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по г.о. Чапаевск, поскольку в силу ст. 53 Жилищного Кодекса РФ не истек пятилетний срок с момента продажи жилого помещения, в котором Казнова А.А. ранее проживала- <адрес> (л.д. 16). Указанная квартира принадлежала ей и супругу и представляла собой отдельную изолированную двухкомнатную квартиру.
Из письма Администрации г.о. Чапаевск Самарской области от 18.11.2011 года № Д.2.1-26/Д-34к/204 следует, что Казнова А.А., проживающая по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.11.2011 года не состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.70).
Судом установлено, что дом, в котором проживает истица - по <адрес>, подлежит расселению, за счет средств областного и муниципального бюджета будет приобретено жилое помещение по целевому назначению.
Требования об обязании именно Блынского Д.В. как физического лица решить вопрос о приобретении истице квартиры, не основаны на законе.
Судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, от чего истица отказалась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казновой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: