Судья: Хаирова А.Х. гр.дело № 33-13574/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сокол Т.Б., судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В., при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Латыповой Аллы Гатыфовны в лице представителя по доверенности Малаканова Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Латыповой Аллы Гатыфовны к ООО «Газпром трансгаз Самара» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Латыповой А.Г. – Малаканова В.И. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» - Зубарева А.А.(по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Г. в лице представителя по доверенности Малаканова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит часть домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, граничащий на протяжении двадцати с лишним метров с земельным участком, находящимся в собственности ответчика и расположенным выше по склону. Из-за отсутствия ливневой канализации и неправильного наклона при укладке асфальта в результате дождей, прошедших с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, потоками воды с земельного участка ООО «Газпром трансгаз Самара» на территории домовладения Латыповой А.Г. нарушен (размыт) плодородный слой почвы, разрушена подпорная стенка, уничтожены зеленые насаждения. Стоимость материального ущерба, в том числе восстановительных работ и рекультивации земли подтверждена экспертным исследованием. С учетом перечисленного просила суд взыскать с ответчика 80.182,86 руб. за ущерб, причиненный ее земельному участку, строительным конструкциям и зеленым насаждениям, а также 18.300 руб. – судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2.300 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Латыпова А.Г. в лице представителя по доверенности Малаканова В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Самара» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, занимаемый ремонтно-складской базой, общая площадь 11.181,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно светокопии договора аренды земельного участка с правом выкупа в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Региональной хозяйственно-правовой фирмой, последней предоставлен земельный участок площадью 764,0 кв.м по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования под жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Смешанное товарищество «Региональная хозяйственно-правовая фирма» в лице конкурсного управляющего Шишкина Р.Л. продало индивидуальному предпринимателю Латыповой А.Г. 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено, что сведения о чьих-либо правах, в том числе Латыповой А.Г., на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес>, 4, в ЕГРП отсутствуют. В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что право собственности на часть домовладения по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Смешанным товариществом «Региональная хозяйственно-правовая фирма» в лице конкурсного управляющего Шишкина Р.Л. и индивидуальным предпринимателем Латыповой А.Г. в установленном законом порядке не зарегистрировано. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств принадлежности Латыповой А.Г. на каком-либо праве индивидуально определенного имущества, а также причинение этому имуществу ущерба по вине ООО «Газпром трансгаз Самара», суду не представлено. Экспертное исследование индивидуально предпринимателя Носкова Д.Ю. о стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту подпорной стенки и рекультивации земли и локальная смета на устройство подпорной стенки и восстановление благоустройства вокруг нее, доказательствами причинения ответчиком Латыповой А.Г. ущерба, сами по себе не являются, в силу чего судом им правомерно дана критическая оценка. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности Латыповой А.Г. заявленных требований о взыскании материального ущерба, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о виновности ООО «Газпром трансгаз Самара» в причинении ущерба несостоятельны и доказательствами не подтверждены. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: