Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-12827
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Перова А.В.
при секретаре - Кузьмине М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елисеевой Л.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Елисеевой Л.И. к ОСП Советского района, УФССП Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Елисеевой Л.И. по доверенности Самсонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Советского района по доверенности Лушиной В.С., представителя УФССП Самарской области по доверенности Тишкиной А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеева Л.И. обратилась в суд иском к ОСП Советского района г.Самара о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда от 09.09.2009г. с ООО «Самара-Нефтестрой» в ее пользу взыскана сумма основного долга 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 руб.
14.09.2009г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Ивашова Е.С. возбудила исполнительное производство в отношении должника - ООО «Самара-Нефтестрой». Однако, проявляя попустительство и халатность, она не установила имущество должника, не наложила арест и не реализовала имущество должника: самосвал, бульдозер и экскаватор. Решением суда от 30.08.2011г. бездействие должностных лиц ОСП признано незаконным. 04.08.2011г. определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу о несостоятельности ООО «Самара-Нефтестрой» прекращено. Незаконным бездействием ОСП Советского района истице причинен ущерб на сумму 2235585 руб., из которых 1500000 руб. - сумма основного долга, 600000 руб. - проценты по решению суда, 135585 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.
Уточнив требования, и указав в качестве ответчика Министерство финансов РФ, истица просила взыскать с Министерства финансов РФ сумму основного долга - 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в размере 135585 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19378 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елисеева Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
Из материалов дела судом установлено, что 15.09.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом о взыскании с ООО «Самара-Нефтестрой» в пользу Елисеевой Л.И. суммы основного долга в размере 1500000 руб. и процентов в размере 600000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Ивашовой Е.С. возбуждено исполнительное производство.
Исполнение по данному исполнительному листу не произведено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий предприняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Самара-Нефтестрой» в пользу Елисеевой Л.И. денежных средств.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009г. в отношение ООО «Самара-Нефтестрой» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011г. производство по делу №А55-14989/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Нефтестрой» прекращено, исполнительные листы направлены кредиторам ООО «Самара-Нефтестрой».
В определении Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Нефтестрой» указано на отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Также установлено, что судебному приставу-исполнителю предъявлено для исполнения 46 исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «Самара-Нефтестрой» в пользу юридических и физических лиц.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии или отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.
ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление федеральной регистрационной службы Самарской области сообщили об отсутствии недвижимого имущества у должника ООО «Самара-Нефтестрой».
Денежные средства на счетах ООО «Самара-Нефтестрой» также отсутствуют, что подтверждается извещением №1 о постановке в картотеку.
Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель предупреждала руководителя ООО «Самара-Нефтестрой» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Постановлением от 26.05.2009г. №23824 судебный пристав-исполнитель запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, производить расходы денежных средств в размере 50% в размере 3907350 руб. 78 коп.
Также постановлением от 16.03.2009г. №23788 судебный пристав-исполнитель Ивашова Е.С. наложила арест на принадлежащие должнику автомашины АМ1, АМ2.
В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, которое было передано на реализацию по акту приема-передачи от 16.12.2009г. на основании постановлений от 22.10.2009г. на сумму 30300 руб. и от 13.11.2009г. на сумму 25755 руб.
29.06.2010г. был составлен акт о возврате арестованного и изъятого имущества в связи с тем, что должник признан банкротом.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Самара-Нефтестрой» не имело имущества и денежных средств для погашения задолженности перед Елисеевой Л.И.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на момент предъявления истицей исполнительного листа на исполнении в ОСП уже находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «Самара-Нефтестрой» в пользу физических и юридических лиц, предъявленных ранее Елисеевой Л.И. В том числе были предъявлены исполнительные листы взыскателей ИФНС по Советскому району, УПФ в Советском районе, исполнительные листы на выплату заработной платы, которые по очередности взыскания стоят в первых очередях. Истица - в 4 очереди взысканий.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что судебным приставом-исполнителем причинен вред истице на заявленную ею сумму.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области и не выявлено имущество: экскаватор, трактор гусеничный, самосвал, на которое можно было бы обратить взыскание, само по себе не свидетельствует о причинении в связи с этим ущерба истице.
Как правильно указал суд, указанное имущество не было обнаружено ни арбитражным управляющим, ни судебным приставом-исполнителем.
При этом Елисеева Л.И. с письменным заявлением о розыске данного имущества в ОСП Советского района не обращалась, хотя в силу п.4 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника возможен только по письменному заявлению взыскателя.
Кроме того, указанного имущества было бы недостаточно для погашения задолженности перед Елисеевой Л.И. учитывая очередность ее требований.
Доводы представителя Елисеевой Л.И. о том, что истица не была ознакомлена с исполнительным производством, поэтому не могла знать, какие действия производятся по исполнительному документу, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства она не доказала, что ей препятствовали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым она могла ознакомиться в ОСП.
Из представленных суду заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не следует, что ей было отказано в ознакомлении.
Ссылку истицы на решение суда от 30.08.2011г., которым бездействие судебных приставов-исполнителей признано неправомерным, суд правильно не принял во внимание, поскольку само по себе бездействие судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении истице в результате этого бездействия ущерба, соответствующих доказательств суду не представлено.
Доводы Елисеевой Л.И. в кассационной жалобе о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и является доказательством причинения ей ущерба, поэтому представления других доказательств не требуется, - не основаны на законе. В данном случае действует общая норма, а именно ч.1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-