Судья: Картунова Л.К. гр. дело № 33-13287
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Перова А. В.
при секретаре - Кузьмине М. А.
с участием прокурора Кушнирчук А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якушина В.П. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Якушина В.П. к Еременко С.М. о выселении и взыскании суммы, об обязании выполнить работы по устранению причиненного вреда и вынесении частного определения отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Якушина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Еременко С.М. и Тимошкина С.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якушин В.П. обратился в суд с иском к Еременко С.М. о выселении, взыскании суммы, обязании выполнить работы по устранению причиненного вреда.
В обоснование требований указал, что он 16 лет проживает в квартире № 52 дома <адрес>. Над его квартирой располагается квартира № 56, собственником которой является ответчик Еременко С.М.
В настоящее время Еременко С.М. в квартире не проживает, вселил в нее квартирантов - молодых людей, один из которых - Тимошкин С.В.
Также указал, что квартиранты не дают ему покоя: шумят, бегают, громко ходят, постоянно сверлят стены сверлом, то есть создают условия невозможные для проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якушин В.П. просил суд обязать Еременко С.М. выселить квартиранта, обязать в установленный срок уплатить положенную сумму в налоговый орган за сдачу в наем квартиры, выполнить работы по устранению причиненного вреда в его квартире.
Также просил взыскать 10000 руб. на устранение материального вреда в его квартире, возместить ему моральный вред - 100000 руб.
Кроме того, просил вынести частное определение руководству УВД и ДУ №15 за несвоевременное реагирование или игнорирование фактов, изложенных в его обращениях.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Тимошкин С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Якушин В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что Якушин В.П. является собственником квартиры № 52 дома <адрес>. Собственником квартиры № 56 в этом же доме, которая находится этажом выше, является ответчик Еременко С.М.
Также установлено, что в конце 2010 года Еременко С.М. с целью сохранности имущества и поддержания порядка в принадлежащей ему квартире вселил в нее дальнего родственника жены Тимошкина С.В. с его родственником, который из-за постоянных командировок в квартире проживает эпизодически.
Якушин В.П. не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о нарушении ответчиками правил проживания в многоквартирном доме.
В судебном заседании он не оспаривал, что Еременко С.М. приглашал его в свою квартиру, чтобы убедиться, что никаких работ в его квартире ни он, ни квартиранты не производят. Он видел, что в квартире ответчика сделан ремонт, что обои целы, никто не сверлил стены.
Его предположения, что стены могут сверлить, а обои переклеивать, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не являются достоверными.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду показали, что у истца сложный характер, он очень неуважительно относится к своим соседям, на всех жалуется, постоянно придирается к соседям без причины, в его квартире антисанитария. Шума из квартиры № 56 никогда не было, в ней проживает один молодой человек - Тимошкин С.В., который очень уважительно относится ко всем соседям, воспитан, характеризуется всеми жильцами только положительно. Он всегда днем на работе, приходит домой поздно, телевизор не включает, на полу лежат ковры, в обуви по квартире он не ходит.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Кроме того, из материалов дела видно, что Якушин В.П. обращался в правоохранительные органы, в ходе проверки по его заявлениям изложенные в них доводы своего подтверждения не нашли.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Кроме того, вопрос о законности действий правоохранительных органов, проводивших проверку по заявлениям Якушина В.П., а также действий ДУ № 15 не был предметом настоящего судебного разбирательства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих полномочий органа по налоговому контролю, кроме того, как установлено из объяснений Еременко С.М., квартиру он сдает своему родственнику Тимошкину С.В. на безвозмездной основе, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика в установленный срок уплатить положенную сумму в налоговый орган за сдачу в наем квартиры.
Доводы Якушина В.П. в кассационной жалобе не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-