Судья: Казакова Л.А. гр.дело №33-13532/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой Ксении Германовны в лице представителя по доверенности Чернышевой Екатерины Александровны на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Моисеевой Ксении Германовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Моисеевой К.Г. – Чернышевой Е.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Ксения Германовна в лице представителя по доверенности Никифорова Павла Александровича обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Самаркину Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Самаркин С.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308.594,89 руб. Обратившись в страховую компанию для получения страхового возмещения, Моисеева К.Г. получила отказ, со ссылкой на наличие сомнений в факте наступления страхового случая.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком ее прав, с учетом уточнений, Моисеева К.Г. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308.594,90 руб., расходы по проведению экспертизы – 3.800 руб., 6.328,95 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20.000 руб. – расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Моисеева К.Г. в лице представителя по доверенности Чернышевой Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Моисеевой К.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н.№.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никифоров П.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> между автомобилями <данные изъяты> г/н.№ под управлением Моисеевой К.Г. и <данные изъяты> г/н.№ под управлением Самаркина С.А. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Самаркин С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В качестве подтверждения размера ущерба Никифоровым П.А. представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Моисеевой К.Г. в ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 308.594,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, усомнившегося в наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведено исследование автомобиля <данные изъяты> г/н.№, с учетом имеющихся фотоснимков поврежденных автомобилей, Акта осмотра ТС, объяснений водителя Моисеевой К.Г., отобранных сотрудником ГИБДД, схемы и справки о ДТП.
По результатам исследования экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» - ФИО12 сделан вывод о несоответствии повреждений на указанных выше автомобилях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан в неисправном состоянии.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Испытательного Центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» - ФИО13, предоставленная в административном материале схема происшествия не соответствует заявленному механизму столкновения, реальным размерам проезжих частей по ходу движения транспортных средств, ширине грунтового газона, расположенного между домом № и проездом между домами № и №, а рассматриваемое ДТП не могло иметь место в заявленных обстоятельствах. Объективные данные, указывающие на то, что имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в заявленных обстоятельствах, в процессе экспертного исследования не установлены. Поскольку размеры высоты следообразующих и следовоспринимающих участков и их расположение над опорной поверхностью автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта, не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что им производился осмотр указанного сторонами места происшествия, в ходе которого выяснилось, что схема ДТП не подписана лицом ее составившим, размеры результатов осмотра и указанные в схеме не совпали.
Из пояснений истца и второго участника ДТП - Самаркина С.А., данных в судебном заседании, следует, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, справку о ДТП, схему места происшествия, составленную дорожными комиссарами, подписали уже в ГАИ. Там же были отобраны и их объяснения.
Доводы истца и его представителя о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, поскольку данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из пояснений свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО15., на место происшествия он не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП - Самаркин С.А. и Моисеева К.Г. в дежурную часть обратились самостоятельно. Он лишь отобрал объяснения водителей, осмотрел их автомобили и с их слов составил справку о ДТП. Постановление о виновности Самаркина С.А. по п. 10.1 ПДД, по которому административная ответственность не предусматривается, вынес согласно объяснениям участников ДТП. Наличие повреждений на транспортных средствах никем не оспаривалось.
Судом правомерно дана критическая оценка показаниям третьего лица Самаркина С.А., подтвердившего, что именно при обстоятельствах, указанных в административном материале, произошло ДТП, поскольку они опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований и обоснованно отказал в иске Моисеевой К.Г.
Доводы кассатора о несогласии с результатами трасологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: