Судья Брюхов В.И. Гр. Дело № 33-13280 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А., судей Сказочкина В.Н., Перова А.В., при секретаре Кузьмине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» на решение Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Цоя А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Цоя А.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 56 780 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 201 рубль 18 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 260 рублей 06 копеек. Штраф в размере 15 260 рублей 06 копеек перечислить Самарской областной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля». В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Беленовой Е.А. (представителя Цоя А.Ю.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» обратилась в суд в интересах Цоя А.Ю. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании условий договора и взыскании сумм. Ссылаясь на несоответствие закону условий кредитного договора, Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» уточнив требования, просила признать недействительным п. 3.2 кредитного договора № от 08.09.2005 г., заключенного между Цоем А.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца Цоя А.Ю. сумму, уплаченную за комиссию за ведение ссудного счета в размере 115 230 руб., неустойку в размере 69 138 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в государственный бюджет РФ; взыскать с ответчика в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» 50 % суммы штрафа. Представителем ОАО АКБ «Росбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального закона. Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 08.09.2005 г. между Цоем А.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 334 000 руб. под 13, 5 % годовых со сроком возврата до 08.09.2010 г. Цой А.Ю. осуществлял платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком. Условиями п. 3.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило 1670 руб. За период с 28.09.2005 г. по 28.07.2011 г. истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 115 230 руб. (1670 руб. х 68 месяцев). Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54 предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что условия п. 3.2 кредитного договора № от 08.09.2005 г., заключенного между Цоем А.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доказательств, подтверждающих уважительность причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Суд исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и взыскал с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с 28.07.2008 г. - по день подачи иска 28.07.2011 г. в размере 58 450 руб. =1670 руб. х 35 месяцев. Между тем, судом не учтено время начала исполнения сделки, в том числе, п. 3.2 кредитного договора № от 08.09.2005 г., находится за пределами трех лет на день предъявления иска. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно полежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цоя А.Ю., в интересах которого выступает Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет народного контроля», должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года. Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цоя А.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» об оспаривании условий кредитного договора и взыскании сумм. Председательствующий: Судьи: