Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-13256
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Сказочкина В. Н., Перова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) «Альфа-Банк» на решение Советского районного суда г.Самара от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
«В иске Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Деменкову В.А. о взыскании денежных средств отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Деменкову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 24.01.2007г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты №, условия которого ответчиком в настоящее время не исполняются.
В связи с этим истец просил взыскать с Деменкова В.А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 60761 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2022 руб. 84 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.11.2011г., представителем ОАО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Деменкова В.А. задолженности по соглашению о страховании, суд сослался на то, что истец не представил суду подлинный экземпляр соглашения о кредитовании на получение потребительской карты № от 24.01.2007г., справка по кредитной карте не содержит необходимых реквизитов банковского документа, печати, подписи должностного лица, иных документов, содержащих указанные сведения, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 25.05.2011г., подписанный представителем ОАО «Альфа-Банк» Маненковым А.В., полномочия которого на подписание указанного документа в приложенной к исковому заявлению доверенности №5/846д от 14.04.2011г. отсутствуют.
Также истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, из представленных документов не представляется возможным однозначно установить, от какого именно лица Деменкову В.А. направлялось письмо, и с каким содержанием.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, по смыслу указанных норм суд был вправе предложить представителю истца представить доказательства наличия между сторонами отношений по соглашению о кредитовании и наличия у ответчика неисполненного обязательства по данному соглашению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, из материалов дела не следует, что суд предлагал представителю истца представить данные доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 4 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: