Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-13554/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Гороховика А.С. и Калинниковой О.А.,
при секретаре – Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Предприятие электрических сетей» в лице представителя Шаруновой Д.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баныкина А.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие электрических сетей» в пользу Баныкина А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 7 023 руб. ежемесячно, с последующей индексацией сумм выплат, в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.
Взыскать с ЗАО «Предприятие электрических сетей» в пользу Баныкина А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в возмещении судебных расходов 24 440 руб.
Взыскать с ЗАО «Предприятие электрических сетей» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ЗАО «Предприятие электрических сетей» - Шаруновой Д.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» - Викторова А.В.( по доверенности), возражения на доводы жалобы Баныкина А.Ю. и его представителя Абрамова Д.Н.(по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Баныкин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Предприятие электрических сетей» о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 5 лет, играя во дворе дома, он попал в ячейку <данные изъяты> - электрощитовой подстанции, принадлежащей на тот период ТОО «Предприятие электрических сетей», вследствие чего получил травму в виде электроожога обеих кистей рук и предплечий, ожог лица 2 степени. Причиной беспрепятственного проникновения на территорию опасного объекта послужило отсутствие замков на двери подстанции. В результате травмы ему была проведена ампутация обеих рук и, как следствие, установлена бессрочная инвалидность. До января 2009 года ответчик (ТОО «Предприятие электрических сетей» реорганизовано в ООО «ПЭС», затем в ЗАО «ПЭС») оказывал ему материальную помощь, а по достижении им 20-летнего возраста выплаты прекратились со ссылкой на то, что в помощи он больше не нуждается. Считает, что имеет право на получение выплат от ответчика, поскольку в связи с травмой ему была установлена № группа инвалидности с № степенью максимального ограничения способности к трудовой деятельности, поскольку он не может заниматься даже самым легким видом труда, не может себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе и надзоре. Причиненный его здоровью вред влечет нравственные и физические страдания, связанные с постоянными болями от травмы. С августа 1994 г. он лишен обычного образа жизни, полученная травма сказалась на психическом состоянии, появилось постоянное чувство физической неполноценности. Ему необходима постоянная посторонняя помощь, поскольку ни одеться, ни помыться самостоятельно он не может. Более того он был лишен возможности посещать детские сады и школу. Практически он вырос в стенах своей квартиры, как в камере, так как стеснялся показаться в обществе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Баныкин А.Ю. просил суд обязать ответчика возместить вред, связанный с утратой трудоспособности, исходя из установленной в России средней заработной платы, ежемесячно и пожизненно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 260 руб. и проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 180 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Предприятие электрических сетей» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., считает его незаконным.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите: Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 126 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1 (с изм. от 03.03.1993 г.), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно ст. 128 Основ гражданского законодательства, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 130 Основ гражданского законодательства, при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доходы), а также расходы, связанные с повреждением здоровья.
Аналогичные нормы права воспроизведены в ст.ст. 1064, 1079, 1087 ГК РФ.
Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие попадания в ячейку электрощитовой подстанции №, расположенной у дома № по <адрес> и принадлежащей ТОО «Предприятие электрических сетей», Баныкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте 5 лет был поражен электрическим током и получил электроожог обеих кистей и предплечий Ш-1У степени, ожог лица II степени.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о расследовании несчастного случая, из которого следует, что Баныкин А., во время игры возле указанной выше трансформаторной подстанции, проник в <данные изъяты>, поскольку на двери отсутствовал замок, упав в ячейку. При падении произошло перекрытие с токоведущей части на падающего мальчика, в результате Баныкин получил электроожог рук и лица.
При осмотре <данные изъяты> оперативно-выездной бригадой было обнаружено, что дверь <данные изъяты> была открыта, навесной замок отсутствовал. Дверь ячейки <данные изъяты> также была открыта, язычок запора двери погнут (д.л. 9-10).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с несовершеннолетним Баныкиным А.Ю. произошел по вине владельца <данные изъяты> (источника повышенной опасности) - ТОО «Предприятие электрических сетей», не обеспечившего безопасность особо опасного объекта – трансформаторной подстанции, расположенной во дворе жилого дома, и выразившейся в отсутствии надлежащего надзора и контроля за состоянием запорных устройств на подстанции.
Правопреемником ТОО «Предприятие электрических сетей» вследствие реорганизации является ответчик – ЗАО «Предприятие электрических сетей» (л.д. 119).
Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Ожоговом центре <данные изъяты> г. Тольятти, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.13), вследствие полученной травмы ему проведена ампутация обеих рук (предплечий).
Согласно справке МСЭ №, Баныкину А.Ю. установлена № группа инвалидности (бессрочно) с № степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.107).
Сторонами не оспаривалось, что до января 2009 г. материальная помощь Баныкину А.Ю. ответчиком оказывалась в добровольном порядке.
В настоящее время от производства компенсационных выплат вследствие вреда, причиненного здоровью истца, ЗАО «ПЭС» отказывается.
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, здоровью Баныкина А.Ю. причинен тяжкий вред. У Баныкина А.Ю. имеются неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>. Устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности 100%. Стойкая утрата трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Баныкин А.Ю. полностью лишен способности обеспечивать самообслуживание, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.176-183).
Согласно Постановлению Правительства РФ № 772 от 14.09.2011г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по РФ за 2 квартал 2011г.», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2011г. составляет 7 023 руб.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно возложил на ЗАО «Предприятие Электрических Сетей» обязанность по выплате утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 7023 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, в счет возмещения вреда здоровью, в связи с полной утратой Баныкиным А.Ю. трудоспособности.
При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера ежемесячных выплат.
Решение суда в указанной части является правильным и сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31.05.1991г. № 2211-1 (с изм. от 03.03.1993 г.), моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что вследствие полученной травмы Баныкину А.Ю. был причинен моральный вред, связанный как с физическими, так и нравственными страданиями, вызванными причинением тяжкого вреда здоровью вследствие виновных действий ответчика и повлекшим длительное лечение, ампутацию обеих предплечий рук, установление бессрочной инвалидности 1 группы, в связи с чем истец лишен возможности трудиться и вести полноценный образ жизни, нуждается в постоянном постороннем уходе.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Баныкину А.Ю. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Предприятие электрических сетей» об отсутствии в произошедшем несчастном случае вины владельца источника повышенной опасности и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда (с учетом периода времени события – ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что безопасная эксплуатация трансформаторной подстанции, находящейся во дворе жилого дома, не была обеспечена по вине ответчика, не принявшего всех возможных мер, исключающих доступ посторонних лиц внутрь подстанции, и, в частности, своевременно не восстановившего запорные устройства на входной двери подстанции и двери ячейки Т-1.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: