Судья: Лифанова Л.Ю. гр.д. № 33-13156/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жданова В.И. в лице представителя Юдакова В.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Жданова В.И. об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Самарской области отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жданов В.И. обратился в суд с жалобой на действия Государственной инспекции труда в Самарской области, указав, что в августе 2011 года в Государственную инспекцию труда им было подано заявление о его незаконном увольнении с должности прораба ЖСК «Ветеран плюс», в котором он просил разобраться в данной ситуации и восстановить его на работе в ЖСК «Ветеран плюс» в должности прораба, привлечь должностных лиц, виновных в его увольнении, к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. В ответ на его обращение из ГИТ в Самарской области поступило сообщение о том, что работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий и возбуждено административное производство. Однако до настоящего времени он не восстановлен на работе, никто из должностных лиц ЖСК «Ветеран плюс» к административной ответственности не привлечен. Заключение ГИТ было сделано только на основании слов инспектора отдела кадров ЖСК «Ветеран плюс» ФИО2, инспектор ГИТ в ходе проверки не запросил протокол заседания правления, на котором было утверждено штатное расписание кооператива с вакантной штатной единицей мастера, так как ранее такой единицы в штатном расписании не было; не запросила оригинал незаполненного бланка заявления об увольнении по собственному желанию с резолюцией председателя правления кооператива и не выяснила информацию о лице, в отношении которого выдан этот бланк; объяснений у работников офиса. Считает, что инспекцией труда в нарушение Трудового Кодекса РФ не принято никаких мер по восстановлению его нарушенных трудовых прав и привлечению виновных к ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жданов В.И. просил суд признать действия Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области выдать предписание о восстановлении его на работе в ЖСК «Ветеран плюс» в должности прораба с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области привлечь должностных лиц ЖСК «Ветеран плюс» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жданов В.И. в лице представителя Юдакова В.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет следующие основные полномочия: государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан, о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав и др.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверок организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;... предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке...
Согласно ст. 360 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению..., 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению,.. . а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы
препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на действия должностных лиц ЖСК «Ветеран плюс», нарушающие его трудовые права, повлекшие необоснованное увольнение за прогул.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Самарской области вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс», уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор Плетухина С.А. (л.д. 22-23).
Установлено также, что при проведении проверки по обращению Жданова В.И. возложенные на государственную инспекцию труда законодательством обязанности были исполнены в рамках предоставленных полномочий: у работодателя запрошены необходимые для выяснения указанных в жалобе вопросов документы, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), в котором перечислены выявленные нарушения трудового законодательства, в адрес председателя правления ЖСК «Ветеран плюс» внесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 27-28).
В частности, в пункте 3 предписания указано на необходимость отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жданова В.И. по п. 6а ст. 81 ТК РФ, в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Самарской области Плетухиной С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ЖСК «Ветеран плюс» ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 29-31).
В установленный законом 30-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Жданову В.И. дан ответ на его обращение по результатам проверки (л.д.8-9).
Как следует из материалов дела, доводы Жданова В.И. о введении в ЖСК с февраля 2011 года сокращенного рабочего дня, а также о приеме на его место до увольнения иного работника, в ходе проверки ГИТ не подтвердились. Полномочиями по опросу свидетелей при проведении внеплановой документарной проверки государственная инспекция труда не наделена.
Таким образом, оснований полагать, что при проведении проверки по обращению Жданова В.И. государственной инспекцией труда были допущены нарушения закона, у суда не имелось.
Несогласие заявителя с выводами Государственной инспекции труда Самарской области по результатам проверки основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными не являются.
По смыслу закона, содержание вносимого в адрес работодателя предписания об устранении нарушений трудового законодательства, отнесено к усмотрению Государственной инспекции труда.
К числу органов уполномоченных разрешать трудовые споры Государственная инспекция труда не относится.
Нарушений прав и свобод Жданова В.И. либо создания в результате действий Государственной инспекции труда препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, судом обоснованно не установлено.
В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ждановым В.И. требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы Жданова В.И. о необоснованном приобщении к делу в качестве письменных доказательств документов, представленных государственным инспектором труда Плетухиной С.А., участвовавшей в деле в качестве свидетеля, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данные документы были представлены ГИТ по Самарской области по запросу суда в обоснование позиции заинтересованного лица по делу и переданы на руки должностному лицу инспекции для представления в суд, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Жданова В.И. о несогласии с выводами суда по результатам оценки исследованных доказательств, основанием к отмене принятого судом решения не являются.
Неисполнение работодателем требований ГИТ по Самарской области об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении Жданова В.И. о нарушении закона инспекцией труда при разрешении обращения заявителя не свидетельствует. Трудовых прав Жданова В.И. инспекция не нарушала.
При этом, Жданов В.И. не лишен права обратиться за защитой своих трудовых прав в суд с иском к ЖСК ««Ветеран плюс» в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова В.И. в лице представителя Юдакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: